Решение № 2А-1927/2019 2А-1927/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1927/2019

№ 2а-1927/2019

36RS0005-01-2019-002193-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что 24.09.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу ФИО2 с ФИО11 были взысканы денежные средства в размере 54 000 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС № от 07.11.2018 г. 17.12.2018 г. данный исполнительный лист, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Советского РОСП г. Воронежа. 19.12.2018 г. согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом. Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен быть передан судебному приставу в срок не позднее 24.12.2018 г., судебный пристав обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее 27.12.2018 г., а 28.12.2018 г. постановление должно быть направлено в адрес взыскателя. В нарушении указанных норм закона исполнительное производство №-ИП было возбуждено приставом 14.01.2019 г., о чем свидетельствуют данные с сайта УФССП России по ВО, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлена в адрес взыскателя. Срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, т.к. о данном действии истец узнал 30.04.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 03.05.2019 г. в порядке подчиненности истец направил жалобу в адрес старшего судебного пристава, которая в настоящее время не рассмотрена, однако получена ими была 06.05.2019 г. 30.04.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом было обнаружено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила несколько запросов в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии сведений о доходах должника, при этом запросов истец не видел, о полученных ответах также ничего не известно, в материалах дела не содержалось каких-либо документов, за исключением сводки. Положения ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю ФИО4 возможность использовать более широкий перечень мер воздействия на должника ФИО11, а именно временно ограничить выезд должника из РФ, ограничить право должника по управлению транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения и других мер. Нет сведений об установлении местонахождения должника, производился ли розыск должника, его имущества, а также совершения других исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4 не приняла всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. В связи с чем, истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО4, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.01.2019 г.; в неисполнении требований закона о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок и обязать устранить допущенные нарушения, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2; в неисполнении в двухмесячных срок исполнительного листа ФС№ от 07.11.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнить решение суда от 24.09.2018 г.; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 03.05.2019 г. в установленный законом срок и не направлении ответа заявителю, обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы и направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца.

Затем в связи с освобождением от занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 и возложением исполнения обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 на надлежащего административного ответчика и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3

Затем истцом 11.07.2019 г. административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ были предъявлены уточненные исковые требования, в которых он дополнительно указал, что, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 высылка копии постановления о возбуждении исполнительного производства была осуществлена путем направления корреспонденции простым письмом, а не заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отравления, что нарушает права истца как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право на получение информации о ходе исполнительного производства, право заявления ходатайств и отводов, право на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках ведущегося исполнительного производства. На протяжении длительного периода времени ФИО2 был лишен возможности знать, было ли возбуждено исполнительное производство, предпринимаются ли приставом какие-либо действия по исполнению решения суда. Представленный в материалы дела реестр отправки почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь направление в адрес административного истца простого письма. Кроме того, ответ от 17.05.2019 г. на жалобу дан не в полном объеме, не был дан ответ относительно требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО4; не были направлены копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2019 г.; о направлении в адрес ФИО2 ответа на заявление от 06.04.2019 г. Более того, согласно п.1,2,3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. В данном случае в нарушении требований ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу был представлен в простой письменной форме без указания на то, какое решение принято по результатам жалобы, в связи с чем, истец был лишен права на обжалование постановления в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. В судебном заседании 27.06.2019 г. административному истцу стало известно, что 11.03.2019 г. судебный пристав совершила выход по адресу должника, т.е. спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства. 31.05.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава ФИО4 на протяжении длительного времени. Между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 10 000 руб., из которых составление административного искового заявления 5 000 руб., представление интересов административного истца в судебном заседании 5 000 руб.В окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований закона о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок; выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок исполнительного листа ФС№ от 07.11.2018 г., обязать устранить нарушения; признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ВО ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 03.05.2019 г. по существу в установленный законом срок и не направлении заявителю решения в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2019 г., обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО2; взыскать с УФССП России по ВО в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

23.07.2019 г. судом в принятии указанного уточненного искового заявления в части требований о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ВО ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 03.05.2019 г. по существу в установленный законом срок и не направлении заявителю решения в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2019 г., обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу и направления постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО2 отказано, со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска. В части уточнения основания первоначально заявленных исковых требований в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 судом приняты к производству.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 принимается весь комплекс мер для исполнения решения суда, поэтому отсутствует бездействие, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе без уведомления, т.к. это не предусмотрено законом. В связи с чем, о взыскании судебных расходов на услуги представителя просила отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО12 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по ВО, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО11, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2018 г. с ФИО11 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 54 000 руб. (л.д. 9-17), был выдан исполнительный лист ФС№, и предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа. На основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 14.01.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, предупрежден о взыскании исполнительского сбора (л.д.18,19,20,46-47,85-87,88-89,90-91).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: 14.01.2019 г. в ГУ МВО МВД, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки (л.д. 82,83,84), 22.04.2019 г. в ГИБДД МВД России по ВО (л.д.58), 30.04.2019 г. операторам связи (л.д.57), 27.06.2019 г. в банки: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк» (л.д.52), в ГИБДД МВД России по ВО (л.д.53).

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ следует, что должник не работает и не получает пенсию (л.д.61). На запросы, направленные оператором связи в «Билайн» предоставлены ответы об отсутствии сведений, а из ОАО «Мегафон», ООО «МТС» поступили ответы о наличии номера телефона у должника (л.д.62,63,65).

На запросы направленные в банки: ПАО «Банк Возраждение», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Возрождение», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Промсвязьбанк», предоставлены ответы об отсутствии счетов у должника (л.д. 67,68,69,70,71,72,73,74,78,79,80). Из ответа ПАО КБ «Восточный» следует, что у должника открыт расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства (л.д.81). В связи с открытым счетом должника в этом банке, ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 15.01.2019 г. в ПАО КБ «Восточный», в случае их поступления, они будут перечислены на депозитный счет ответчика (л.д.75-76).

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 22.04.2019 г., 27.06.2019 г. и направлены в ПАО «Сбербанк России» (л.д.50-51,59-60). В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по состоянию на 27.06.2019 г., исходя из которой следует, что с денежного счета должника находящегося в ПАО «Сбербанк» была перечислена взыскателю в счет погашения долга сумма в размере 165 руб.99 коп. (л.д. 48-49).

31.05.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.55-56).

Согласно ответа УГИБДД МВД России от 14.01.2019 г. за ФИО11 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.77).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника по указанному адресу в исполнительном производстве, но дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка (л.д.66). Также направлялось с предупреждением об ответственности извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11.04.2019 г., но должник не явился (л.д.64).

Исходя из акта от 24.06.2019 г. осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), в результате чего получены сведения от его матери о том, что ФИО11 по данному адресу не проживает (л.д.54).

После чего, должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю,27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было отобрано у него объяснение, сообщил место работы и место проживания: <адрес> (л.д.44-45). В связи с чем, 22.07.2019 г. было вынесено постановление о поручении Коминтерновскому РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия по данному адресу (л.д.127-128).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 03.05.2019 г. обратился в порядке подчиненности на имя начальника старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, которая была зарегистрирована 06.05.2019 г. (л.д.21-27,92-95,96-97). 17.05.2019 г. жалоба была рассмотрена и ответ направлен в этот же день по адресу, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений №63312 от 17.05.2019 г. (л.д.100).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, оператором связи и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, частично денежные средства перечислены, осуществлялся выход по адресу должника и т.д.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством. Однако, меры принятые судебными приставами- исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен. При этом, ответчик продолжает принимать необходимые меры для исполнения решения суда.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует по данному исполнительному производству, поскольку совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, соответственно не нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. Поэтому в исковых требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в части неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок, следует отказать по вышеназванным основаниям, а также, поскольку они не конкретизированы, не указано в чем выражается бездействие.

Ссылки истца, приведенные в иске о бездействии в части объявления розыска должника и его имущества, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.5,6 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» он может быть организован только по заявлению взыскателя, которое отсутствует, и после принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по отысканию имущества и местонахождения должника.

Что касается искового требования о бездействии ответчика по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО2 в установленный законом срок, суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется реестр о направлении должнику в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 14.01.2019 г. копии вышеуказанного постановления, а направление постановления заказным с уведомлением не предусмотрено данным ФЗ (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что в действии ответчика отсутствует незаконность, соответственно отсутствует и нарушения прав, интересов истца.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд в части исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как ему стало известно о нарушенном праве 30.04.2019 г. при ознакомлении с исполнительным производством, последний день для подачи иска истекал 13.05.2019 г., исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 19.06.2019г., срок обращения в суд пропущен, в остальной части исковые требования заявлены без пропуска срока (л.д.3-8,29).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, а соответственно в заявлении о взыскание судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также следует отказать (л.д.111-114). Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителю.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконными бездействий и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.