Определение № 2-4308/2017 2-4308/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4308/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, что в ДТП 21.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 325, г/н № под управлением ФИО2

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 200 руб., за оценку оплачено 12 500 руб., расходы на эвакуатор составили 10 844, 10 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 309 200 руб., исполнено данное решение было 06.04.2017г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28.09.2016г. по 06.04.2017г. в размере 590 572 руб., финансовую санкцию в сумме 38 200 руб., почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по тем основаниям, что факт страхового случая и размер ущерба был установлен только решением суда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставление требований истца о взыскании финансовой санкции без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 309 200 руб., исполнено данное решение было 06.04.2017г.Требований о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Решение исполнено 06.04.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен по требованиям о взыскании как неустойки так и финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года представитель истца ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю от 25.06.2016 года, требований о выплате финансовой санкции не заявлено. В связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора по выплате финансовой санкции истцом не был соблюден.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: