Решение № 2-317/2018 2-317/2018(2-3807/2017;)~М-3332/2017 2-3807/2017 М-3332/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным завещания, указав в обоснование требований, что является дочерью Ф, который был дважды женат. ДД.ММ.ГГ. года был заключён брак между <.........>. и её матерью ФИО4, от брака имеется двое детей: она и брат ФИО3 ДД.ММ.ГГ. брак между <.........> и её матерью ФИО4 был прекращён. В <.........> году её отец <.........>. заключил брак с ФИО2, у которой на момент заключения брака имелся несовершеннолетний ребёнок, в дальнейшем усыновлённый её отцом. До указанного брака, её отец <.........> обладал крепким здоровьем, но по настоянию супруги стал принимать иностранные витамины. В дальнейшем у её отца появились проблемы с сердцем, у него произошло два инфаркта. После первого инфаркта ФИО2 покупала отцу иностранные препараты, не сертифицированные в РФ сильного действия для лечения сердца, после приёма которых отцу становилось плохо. Препараты и снотворное выдавались ФИО2, и никто кроме неё не знал инструкции к ним, где они покупались и каково их назначение, она никого не подпускала к лечению отца. Таким образом, отец находился в некой зависимости от своей супруги ФИО2 За период с <.........> года до января <.........> года состояние её отца постепенно ухудшалось. Считает, что таблетки, которые её отцу давала его супруга ФИО2, повлияли на его психику, поскольку его преследовали ежедневные беспричинные страхи и переживания по любому поводу, у него возникало сильное неадекватное чувство беспокойства. Настроение и поведение отца менялось за час несколько раз: от смеха и слез, до криков и паники. Отец мог замолчать и сутками не разговаривать без причины, без оснований устраивал припадки ярости и злости без признаков основания дл этого. Именно под влиянием супруги и таблеток у отца резко менялось отношение то в хорошую, то в плохую сторону и последний год жизни по нему было видно, что его мозг работает искажённо, т.к. он путался в своих мыслях и своей речи, забывал в разговоре о чём говорил с ней. Когда отец был жив, она прилетала к нему в <.........> году и предлагала свою помощь в лечении, но ФИО2 выгнала её из дома и запретила им общаться. Считает, что ФИО2 сделала так потому, что не хотела, чтобы она узнала какими препаратами она лечит отца, т.к. в когда она потребовала показать ей лекарства отца и его медицинскую карту, ФИО2 сделать это отказалась. Отец радовался, когда она прилетела к нему в гости, но после психологической обработки ФИО2, он беспричинно озвучил, что она хочет забрать у него деньги. Она уверена в том, что в те моменты отец не отдавал отчёт своим словам и действиям. Считает, что ФИО2 преследовала имущественный интерес в получении имущества <.........>., т.к. в период их брака он не переписывал на неё своё многочисленное имущество, и переписал завещание на ФИО2 без объективных причин незадолго до смерти, что даёт основания полагать, что завещание было написано под давлением. Отец во вменяемом состоянии всегда планировал позаботиться о ней, купить её имущество, а ФИО2 всегда была против этого, о чём говорила открыто.

ДД.ММ.ГГ. <.........> умер. После его смерти открылось завещание, составленное ДД.ММ.ГГ., согласно которому, отец лишил её наследства и всё своё имущество завещал её брату ФИО3 и свой супруге ФИО2 Считает такое завещание недействительным, поскольку её отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По её мнению, ответчица ФИО2 путём обманного воздействия на её отца через иностранные несертифицированные лекарственные препараты, которые ему давала, воспользовавшись его нездоровым психическим состоянием, внушила ему, что дочь необходимо лишить наследства. ФИО2 осуществляла контроль за приобретением и приёмом иностранных препаратов и состоянием здоровья <.........>., т.е. фактически определяла необходимость приёма препаратов, их дозировку, осуществляла контроль за лечением и обращением за медицинской помощью <.........>. Ответчица скрывала от неё и её отца, какие препараты употреблял её отец, а также их состав. Считает, что ФИО2 намеренно давала <.........> препараты, которые повлияли на его психологическое состояние, а в дальнейшем привели к смерти. При этом ФИО2 давала отцу запивать лекарства алкоголем, зная, что у отца цирроз печени из-за злоупотребления спиртным.

Отцом в общей сложности было написано 7 завещаний. До оспариваемого завещания было составлено завещание от марта <.........> года, согласно которому он наделил своих детей, т.е. её и её брата Рому имуществом, а в последствии переписал его, но при этом всегда, когда был в состоянии здорового психического ума, утверждал, что позаботится о своих детях и наделит их имуществом.

Полагает, что оспариваемое завещание её отец подписал в нездоровом физическом и психическом состоянии, будучи введённым в заблуждение, т.е. в нездоровом восприятии реальности с применением обмана со стороны его супруги ФИО2

Спустя месяц после смерти отца, ФИО2 также ввела в заблуждение её брата - ФИО3 и настроила его отказаться от своей доли наследства в её пользу, в связи с чем, ФИО3 полностью отказался от своей доли наследства по завещанию в пользу ФИО2

С учётом изложенного, истица ФИО1 просила суд признать составленное её отцом ФИО5 завещание серии <.........> от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО4, которая в полном объёме поддержала доводы и требование, изложенные в иске и дополнительно пояснила суду, что они не согласны с проведённой по делу судебной экспертизой, т.к. в ней много опечаток, ошибок и указаны не те имена, кроме того, в экспертизе написано, что дети не оправдали надежд отца, хотя это неправда. Считает заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необъективным.

В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 суду поясняла, что приходится дочерью <.........>. и ФИО4 В <.........> году, когда ей было 9 лет, брак между её родителями был расторгнут и она улетела с мамой на постоянное место жительство в г. Екатеринбург, а её брат ФИО3 (ответчик) остался проживать в г. Находка. У родителей на протяжении всей жизни сохранялись дружеские отношения. Отец прилетал к ней в г. Екатеринбург, занимался её воспитанием, образованием, оплачивал лицей, направлял ей денежные средства на её лечение, отправлял её с мамой каждый год за границу, т.к. считал, что она каждый год должна отдыхать на море, потому что заботился о её здоровье. Благодаря отцу, она побывала в 20-ти странах мира. Отец ежемесячно направлял ей денежные средства на питание, привозил ей из-за границы вещи и игрушки. Помимо основного образования, отец в течение 10 лет оплачивал ей танцы в группе «Тодес». Благодаря отцу, она играет на фортепиано. Отец оплачивал ей курсы английского языка, оплачивал репетитора по математике. В дальнейшем она поступила в Юридическую академию. Отец оплачивал репетитора по подготовке в институт, а потом полностью оплатил высшее образование. Отец всегда поздравлял её с днём рождения. Она прилетала на летние каникулы к папе в г. Находка. То есть, отец всегда любил её и заботился о ней. Когда ей было 13 лет, отец женился на ответчице Наташе, с которой у неё не сложились отношения, поскольку ФИО6 настраивала отца против неё и всячески препятствовала их общению.

В <.........> году отец прилетал к ней в г. Екатеринбург, чтобы познакомиться с её будущим мужем. Отец созванивался как с ней, так и с её мужем. Всю беременность она общалась с папой по телефону. На рождение внучки отец подарил ей коляску, кроватку и много вещей. Она назвала дочь Анастасией, потому что так хотел отец. Папа прилетел в г. Екатеринбург, чтобы купить ей квартиру и увидеть свою внучку. По состоянию здоровья отец прилететь один не смог, и поэтому его сопровождала его супруга ФИО6. После того, как отец заговорил о приобретении ей квартиры в г. Екатеринбург, на следующий день отец и его супруга ФИО6 улетели в г. Находку, сказав, что у Наташи мать проходит лечение и необходимо возвращаться домой.

Последние два года жизни отца, на него стало грустно смотреть, он перестал себя контролировать. У него было наваждение, он боялся потерять деньги, ему казалось, что все его хотели обокрасть. Считает, что на отца сильно повлияли лекарственные препараты, которые ему давала его супруга ФИО6, при этом отец ей говорил, что ни разу не читал инструкцию к лекарственным препаратам и не знал что там написано, а также говорил, что доверяет Наташе. Ещё при жизни отца она интересовалась у Наташи в каких клиниках лечится отец и какие принимает препараты, но ФИО6 ей такой информации не давала. Отцу после приёма препаратов становилось плохо, он забывал, что говорил, мог пойти и забыть куда идёт. Было ощущение, что таблетки носили наркотический характер. Отец принимал лекарственные препараты каждые три часа, при этом ФИО6 неоднократно просила его запивать таблетки вином. Снотворное было такое сильное, что отец после их приёма, падал. Отец ей рассказывал, что однажды упал в обморок и пролежал без сознания 4 часа, а когда очнулся, то спросил у Наташи, почему она ему не помогла, на что она ответила, что не видела. Отец неоднократно жаловался ей, что падал в обморок и ФИО6 ему не помогала. ФИО6, как человек, находящийся рядом с папой, пользовалась таким его состоянием и завладела его банковскими картами.

За полгода до смерти отца, она прилетела в г. Находка к отцу со своей семьей: мужем и маленькой дочкой. Они сидели на кухне в доме отца, и ФИО6 дала запить папе таблетку вином. После приёма лекарств, папа ей сказал, что он не приглашал их в гости, хотя на самом деле отец приглашал их в гости в г. Находка. Потом ФИО6 стала выгонять её с мужем и ребёнком из дома, в связи с чем, они уехали к родственникам, которые живут в г. Находка. Считает, что отец никогда бы не позволил выгнать её из дома, если бы был в нормальном состоянии.

На похоронах отца ответчица ФИО2 игнорировала её и брата Рому, а рядом с телом отца сидели: ФИО2 со своей матерью, девушка сына ФИО2 и домработница, а не его дети.

После смерти отца, она и брат Рома обратились к нотариусу ФИО9, которая является другом семьи ФИО5 и ФИО2 ФИО9 посоветовала Роме, что поскольку у него имеются долги перед государством, то ему лучше отказаться от наследства в пользу того, кто есть в завещание, т.е. в пользу Натальи. Она (истица) говорила Роме не отказываться от наследства, но он не послушал её и всю недвижимость, перешедшую ему по наследству, переписал на Наташу. Когда Рома отказался от наследства в пользу Наташи, то последняя перестала общаться с ним и отвечать на его телефонные звонки. Рома боится идти в суд, говорит, что если встанет на её сторону, то ФИО6 не вернёт ему наследство. Когда Рома пришёл к нотариусу ФИО9, она даже не озвучила ему, что в наследство включены денежные средства и что он может их снять. ФИО9 сказала, что отец плакал, когда писал завещание и был грустный. Считает, что это был сговор.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать завещание её отца, составленное ДД.ММ.ГГ., которым он лишил её наследства и всё своё имущество завещал её брату и своей супруге ФИО2, недействительным.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – Жилка Т.И. (по доверенности) не согласилась с доводами и требованиями истицы и в обоснование своих возражений суду пояснила, что истица, предъявляя исковые требования, указывает, что последнее завещание её отца составлено с пороком воли, в связи с чем, просит признать его недействительным, поскольку считает, что отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу того, что страдал сердечным заболеванием и принимал иностранные препараты, в связи с чем, не мог лишить ее наследства. Однако, по мнению представителя ответчицы, в материалах дела имеется достаточно доказательств обратного и в ходе рассмотрения дела было допрошено достаточное количество свидетелей, которые подтвердили, что ФИО7 до последних дней самостоятельно осуществлял деятельность, подписывал документы, находясь в больнице. Поэтому говорить о том, что человек страдал психическими расстройствами, нет оснований.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. у Ф отсутствовали какие-либо нарушения психической деятельности в том числе повышенная внушаемость, которые могли нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий.

При составлении завещания наследодатель не связан кругом законных наследников.

Согласно ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке установленных законом. Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Истцом не представлено достаточных доказательств для признания завещания от ДД.ММ.ГГ. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В то же время совокупностью свидетельских показаний и заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО5 понимал значение своих действий и мог ими руководить в момент составления завещания в <.........> году.

На основании вышеизложенного, представитель ответчицы просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 также просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные её представителем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленных сестрой требований, считает, что их отец <.........> находился в здравом уме до конца своей жизни, и в том числе в момент составления завещания в июне <.........> года. Отец осознанно разговаривал с окружающими и руководил своими действиями, и каких бы то ни было не адекватных обстановке действий он не совершал. Более того, до самого момента смерти <.........> руководил большим предприятием ООО «Кипр», где занимал должность генерального директора, что было бы невозможным, если бы он не был способен понимать значение своих действий. Проживая с отцом в одном городе, он регулярно общался с ним и поэтому, безусловно, заметил бы болезненное состояние его психики и периодическое нарушение памяти, на что ссылается истица – его сестра. Насколько ему известно, его отец страдал сердечной недостаточностью, у него был инфаркт, лечился он по месту жительства, кроме того, для лечения ездил в Южную Корею и, никаких неврологических или психических заболеваний у него никогда не было. Также ему было известно, что отец неоднократно менял своё завещание, но как именно он распорядился своим имуществом на случай смерти, он не знал. О намерении отца приобрести дочери квартиру в г. Екатеринбурге ему известно не было. Оспариваемым завещанием ДД.ММ.ГГ. он лишил свою дочь (истицу) наследства, а всё свое имущество распределил между ним и своей супругой ФИО2, при этом он отменил ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, всё его наследственное имущество должно было достаться его дочери (истице) и его супруге ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. друг <.........>. - К пояснял, что со слов умершего ему известно о его ссоре с дочерью в мае <.........> года, и о его намерении изменить завещание, лишив дочь наследства, при этом истица не отрицает факта ссоры с отцом, указывая лишь на то, что ссора была спровоцирована мачехой ФИО2 Приобщенные к материалам дела медицинские карты стационарного больного свидетельствуют о том, что ФИО5 неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, но при этом, на осмотре врачи не отмечали у него признаков замутненного сознания, дезориентации, что могло бы свидетельствовать о его неспособности руководить своими действиями.

На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования его сестры о признании завещания отца от ДД.ММ.ГГ. недействительным удовлетворению не подлежат. Кроме того, из возражений следует, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Находкинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.) суду поясняла, что исковые требования, по её мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку в законе указаны основания для признания завещания недействительным. То, что сторона истца эмоционирует – видно из содержания искового заявления. Ф являлся её клиентом на протяжении многих лет. Он часто обращался к ней по рабочим моментам. ФИО5 всегда предварительно с ней созванивался, уточнял в какое время ему можно подъехать и подъезжал к назначенному времени. Что касается последнего завещания, то в момент его составления он сказал, что разочаровался поведением дочери и принял такое решение. С чем это было связано, он с ней не поделился. Человеком он был принципиальным и твёрдым. Каких-либо отклонений в психике у ФИО5 или изменений в его поведении она не заметила, и её ничего не насторожило, при этом в силу многолетней практики работы она всегда видит, когда у человека есть отклонения в психике, это можно заподозрить в ходе разговора. При написании заявления об отмене завещания и написании нового завещания у неё достаточно времени для того, чтобы определить, адекватен человек или нет. ФИО5 в момент составления последнего завещания понимал, что он делает, он был один и в кабинет также зашёл один, а ждал его кто-то в коридоре или нет, она не знает. Тайну завещаний нотариус открывает только после смерти гражданина. В течение жизни гражданин может делать всё что хочет. ФИО7 делился с ней, что благодаря лечению в Южной Корее, он много лет живёт, он был очень доволен лечением, говорил, что поддерживает лечение и постоянно ездит в указанную страну. Первую супругу ФИО10 она знала, но не близко. После смерти ФИО7, она общалась с его детьми: сыном Романом и дочерью Вассой, они задавали ей вопросы по завещанию. Она не ведёт наследственное дело, и поэтому давать какие-либо указания не входит в круг её рабочих обязанностей. Составляя последнее завещание, ФИО5 не плакал, но когда перед этим отменял завещание, может ей показалось, но она увидела у него слезу, это была мужская скупая слеза. При этом он говорил, что разочарован в поведении дочери ФИО14 по отношению к нему и поэтому отменяет завещание, в этот момент ФИО5 не плакал. Но может быть, ей показалось, что у него была слеза, точно не утверждает. С ФИО7 она не дружила и не была в близких отношениях, в гостях бала у него только один единственный раз - на день рождения, где было очень много руководителей города, и она была в том числе. Она подарила ФИО7 вазу. Нотариус просила обратить внимание суда на те завещания, которые ФИО5 составлял ранее. Он сам всё решал, и это была его воля. ФИО7 был твёрд в своем намерении, приехал к ней через весь город и исполнил свою волю, составив оспариваемое завещание. Считает, что в рассматриваемом деле имеется просто обида дочери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Находкинского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется её ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля В пояснял суду, что он является супругом истицы, и они проживают в г. Екатеринбург. В <.........> году супруга познакомила его со своим отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГ. он зарегистрировал брак с истицей. Его работа связана со строительством, а также он владеет агентством недвижимости. Отец истицы был очень рад тому, что его зять строитель. После знакомства с отцом истицы, они стали созваниваться и разговаривать на общие темы по работе. В разговоре ФИО5 говорил ему, что они будут вместе заниматься строительством. Отец истицы часто прилетал в г. Екатеринбург и он показывал ему там свои объекты. Отношения между дочерью и отцом были очень хорошие и дружные, они часто общались по телефону. Когда отец пригласил их в гости в г. Находка, они в июне <.........> года прилетали, но в доме никуда нельзя было проходить, и они всё время сидели на кухне. ФИО5 был как зомбированный. Он видел, как супруга ФИО5 - ФИО6 давала ему какие-то пилюли и при этом ФИО5 говорил ему, что он не знает, что именно даёт ему супруга. ФИО5 рассказывал ему, что любит выпить. Он заметил, что ФИО5 вёл себя неадекватно и плакал. До приезда в г. Находка он хорошо общался с ФИО5 и тот был рад тому, что они приедут к нему в гости в г. Находка, а когда они приехали к нему, то тот сказал, что их не приглашал, чему они очень удивились. ФИО5 всё время говорил, что оставит завещание и что его дочь будет шиковать всю жизнь. Он и отец истицы договорились о том, что будут делать совместные проекты и вместе строить, однако супруга ФИО5 - ФИО6 увидела в нём конкурента и вскоре отец истицы начал говорить, что он (его зять) хочет забрать у него компанию ООО «Кипр», а в последнее время отец истицы вообще перестал отвечать на его телефонные звонки и это произошло после того, как его и его супругу (истицу) ФИО6 выгнала из дома. Уверен, что ФИО5 давали какие-то препараты, т.к. у него резко менялось поведение.

Свидетель С, допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), суду поясняла, что истицу ФИО15 она не знает, а знает ответчика ФИО3, который приходится сыном Ф, который являлся её директором и возглавлял компанию ООО «Кипр». В этой компании она работает помощником директора с февраля <.........> года по настоящее время. Знает также супругу ФИО10 Феофановича - ФИО2, которая в настоящее время является директором компании. ФИО5 был очень энергичным, внимательным, вежливым и воспитанным человеком, а как работодатель, он был обязательным, организованным, справедливый и никогда не давал указаний, лишённых оснований. Он на предприятии всех знал по имени и отчеству, был очень отзывчивым. Если к нему обращались лично напрямую, он всегда шёл навстречу. Он был волевым, но не жёстким. На её памяти ФИО5 никого не увольнял и всегда давал работникам шанс, его поручения не оспаривались. О том, что он серьёзно болен, она узнала осенью 2016 года, когда он поручил ей найти клиники за рубежом для продолжения лечения. Она лично занималась перепиской и переговорами с иностранными клиниками по поводу донорства, т.к. ФИО7 нуждался трансплантации. В конце ноября 2016 года от одной клиники был получен отказ, а когда прислали ответ с другой клиники в Лос-Анджелесе, уже было поздно. Она всегда давала ФИО7 полный отчёт по своей работе. Изменения в его стиле руководства она никогда не замечала. Если ФИО7 давал поручение, то обязательно потом её спрашивал о нём, и она перед ним отчитывалась. Каких-либо отклонений, в том числе и в последние два года, она у Федорова никогда не замечала, единственное, в чём было изменение, так это в том, что в последнее время из-за болезни ФИО7 стало тяжело подниматься в свой кабинет, расположенный на 3-ем этаже, но это было не каждый день, а в отдельные дни, все в компании думали, что это у него на непогоду. Каких-либо ярко выраженных сбоев она у него никогда не замечала. Также свидетель поясняла, что никогда не видела, чтобы он принимал какие-то таблетки. Он никогда не жаловался на здоровье, т.к. был борец по жизни, и он был уверен, что ещё долго будет жить. Также свидетель поясняла, что в период её работы ФИО5 никогда не приходил на работу с запахом алкоголя, и никогда не позволял себе выпивать на работе. О своих детях ФИО5 с ней не разговаривал. Когда на работу стали приходить счета на оплату обучения, она узнала, что у ФИО5 есть дочь, которая живёт в г. Екатеринбурге. Сын ФИО12 - Роман в компании ООО «Кипр» не работал. Поскольку она работает в приёмной, то знает обо всех совещаниях, которые проводились в фирме, и ФИО5 до последнего дня сам проводил все совещания и все вопросы держал в своих руках. ДД.ММ.ГГ. она лично видела ФИО7, который лично решал рабочие вопросы. Когда он улетал лечиться, то она каждый день, когда приходила на работу, созванивалась с ним и отчитывалась, как обстоят дела и что происходит в офисе, и так было всегда. Утверждает, что забывчивостью или рассеянностью ФИО5 никогда не страдал и все вопросы он помнил на память. Её даже удивляли моменты, насколько ФИО7 был внимательными и чтобы он что-то забыл - это было нереально. Супруга ФИО5 - ФИО13 Геннадьевна в жизни предприятия не участвовала и руководил всем только ФИО5 Такого, чтобы он поручил доложить о чём-то по работе его супруге ФИО13 Геннадьевне, никогда не было. И никогда не было такого, чтобы ФИО5 на кого-то переложил свои функции, как директора, он приходил на работу каждый день, уезжал на обед, а затем вновь возвращался на работу.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) свидетель П поясняла, что ФИО15 видела несколько раз - это дочь Ф - директора ООО «Кипр», где она работает бухгалтером с момента открытия компании и по настоящее время. С ФИО5 она работала с <.........> года. Последний раз она видела ФИО5 в конце декабря <.........> года. После его смерти в <.........> году компанию возглавила его супруга - ФИО13 Геннадьевна ФИО33. Первую супругу ФИО7 она видела, но очень давно. Неадекватного поведения у ФИО5 она не замечала. Работа для него была вторым домом. Условия на работе для сотрудников были созданы очень хорошие. Как человек, ФИО5 был требовательным, следил за качеством работы, был отходчивым, справедливым и просто так никому ничего не говорил. До последнего дня он обладал очень хорошей памятью и помнил всё: цифры, кто и сколько должен компании, а также кому и сколько должна компания. ФИО5 контролировал все вопросы всегда сам. Она знала, что ФИО5 был болен, но не думала что настолько серьёзно. Когда у него появились отеки, у него немного округлилось лицо. На тему лечения она с ФИО7 не общалась. В конце 2016 года он стал медленно подниматься по лестнице. Когда в конце <.........> года уходили на новогодние каникулы, то строили планы на будущее. Контракты, договоры и счета ФИО5 всегда подписывал сам. На время своего отсутствия ФИО5 оставлял исполняющего обязанности. Свои обязанности он никогда ни на кого не перекладывал. С ФИО7 она созванивалась по несколько раз в день и такого, чтобы он задавал вопросы и ставил её в тупик, не было. Какой-то мягкости в его поведении в последние годы она не замечала. ФИО7 приходил на работу всегда сосредоточенный и такое поведение было неизменным до самой его смерти. Он знал всех сотрудников предприятия, причём почти всех по имени и отчеству. Разговора о том, что ФИО5 может скоро не стать, на предприятии никогда не было. Супруга ФИО5 в руководстве предприятием при его жизни никогда не участвовала. Она видела его супругу ФИО13 Геннадьевну только на праздниках, а на совещаниях компании её никогда не было. Знает, что ФИО5 оплачивал своей дочери Вассе учёбу в институте, перечислял ей алименты через банк, которые изначально были около <.........> руб., а также на имя ФИО14 он периодически перечислял денежные средства на праздники. Содержал ФИО5 свою дочь или нет, ей неизвестно, т.к. ФИО5 перечислял денежные средства дочери на карту, минуя компанию, поэтому она не может знать в каких суммах были переводы. Знает, что в последний год ФИО5 был очень обижен на свою дочь Вассу, он много не рассказывал, но как-то в сердцах сказал, что дочь его чем-то очень сильно расстроила. Она никогда не видела, чтобы ФИО5 принимал какие-то медицинские препараты. Также свидетель не подтвердила информацию, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Выпившим на работу ФИО5 никогда не приходил, она только видела, как он чуть-чуть выпивал на праздники и потом уезжал домой. Забывчивости у него никогда не было, он всегда всё решал сам и делал так, как считает нужным. Предположить, что ФИО5 был человеком ведомым, ни в коем случае нельзя. Несмотря на свою болезнь, он приходил на работу каждый день и руководил компанией очень успешно.

Свидетель Л, также допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), поясняла суду, что с <.........> года и по настоящее время работает начальником ГТО в ООО «Кипр», директором которого раньше был ФИО5, а после его смерти компанию возглавила его супруга – ФИО2 ФИО5 был понимающим человеком и, всегда шёл навстречу, старался помочь. С ним всегда можно было решить любой производственный вопрос. Он часто спрашивал у неё, не нужна ли ей какая-то помощь. Например, когда её ребенку необходима была операция, ФИО5 интересовался у неё как обстоят дела у дочери. ФИО5 никогда не путал имена и отчества своих работников. Она знала, что её руководитель ФИО5 болен, видела, что у него появилась одышка, когда он поднимался на работе по лестнице. В её обязанности входило просчитывать стоимости объектов, читать договоры и после их прочтения рассказывать ФИО5 обо всех «подводных камнях». ФИО5 был волевым человеком и если он, например, принял решение не подписывать договор, то это решение было окончательным. Он не был ведомым человеком и всегда принимал решения сам, все работники на предприятии делали так, как он говорил, последнее слово всегда было за ним. До самой своей смерти ФИО5 руководил компанией сам. Когда ФИО5 отсутствовал на работе, с ним каждый день в 10-00 час. созванивался его заместитель, а если у неё были вопросы к ФИО5 или у него к ней, то она подходила к телефону. Также свидетель поясняла, что она никогда не видела, чтобы ФИО5 принимал на работе какие-либо лекарства и не слышала, чтобы он жаловался на своё здоровье. Рассеянности и страха она у него также не видела. Знает, что в последнее время ФИО5 перестал пить спиртные напитки, а раньше на корпоративах мог выпить немного вина. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 на работе никогда не появлялся, на работу он приходил всегда. Супруга ФИО2 в жизни фирмы не участвовала, она видела её только один раз. Такого, чтобы при обсуждении какого-то рабочего вопроса ФИО5 сказал, что ему нужно посоветоваться с супругой, не было, т.к. ФИО5 командовал всем сам. Кроме того, свидетель поясняла, что на знает сына ФИО5 - Романа, а также слышала, что у него есть дочь и видела её на похоронах. А про зятя и про то, что у ФИО5 с зятем есть совместные планы на работу, она никогда ничего не слышала. ФИО5 всегда давал поручения на работе, и если она что-то по работе могла забыть, то ФИО5 никогда ни о чём не забывал и всегда обо всём спрашивал. В январе 2017 года ФИО7 лежал в больнице, она с ним созванивалась и они по телефону решали рабочие вопросы, а примерно через день, она узнала, что ФИО7 умер.

Допрошенный повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель В пояснял суду, что с отцом своей супруги - ФИО5 он был в дружеских отношениях. С <.........> по <.........> года отец супруги приглашал их в гости в <.........> и предлагал ему вместе заниматься строительством. А в итоге, когда они приехали в г. Находка, отец истицы сказал, что он их в гости не звал. В последнее время ФИО5 сильно изменился. Когда они были в гостях у ФИО5, он хотел показать им свой дом, однако его супруга ФИО13 не выпускала их из кухни. Он был с ФИО5 близкими друзьями, поэтому считает, что жена ФИО7 имела на него большое влияние. Так, например, в <.........> году супруга разрешала ФИО5 пить спиртные напитки, тогда как из-за болезни пить ему было нельзя. Когда они стали уходить из дома ФИО5, тот стал плакать и просить их остаться. Тогда он сказал ФИО5: «Но ведь вы нас выгнали» и отдал ему ключи. ФИО5 не мог возразить своей жене. Считает, что это было вызвано тем, что жена давала ФИО5 какие-то психотропные медицинские препараты, от которых он терял здравый рассудок и постоянно хотел спать, а таблетки от сердечного заболевания, которым страдал ФИО5, такую реакцию давать не могли. Он видел как меняется поведение ФИО5: он сегодня говорил одно, а завтра - другое. ФИО7 на пустом месте стал говорить о том, что он (свидетель) претендует на его наследство и у него началась агрессия против него. Супруга ФИО7 постоянно препятствовала их общению, и создавалось такое впечатление, что она как-то психически воздействует на него. Когда ФИО7 со своей супругой прилетели к ним в гости в г. Екатеринбург, ФИО7 сказал им, что хочет приобрести для них квартиру в г. Екатеринбурге. В тот момент супруги Федорова рядом не было, она ходила по магазинам, а когда она вечером вернулась и узнала о намерении ФИО7 купить квартиру дочери, устроила скандал по этому поводу и сказала: «Пусть Вассе муж покупает квартиру». В результате ФИО7 так и не успел купить дочери квартиру.

Свидетель К в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) пояснял суду, что проживает в <.........>. С ФИО5 он познакомился в <.........>, когда они вместе поступали учиться. Они сильно сдружились и часто общались. Анатолий женился в г. <.........>, и их жёны общались. Когда Анатолий развелся с женой, она уехала на постоянное место жительство на Урал. Он знает детей ФИО10: Рому и Асю (Вассу). Последний раз он видел ФИО10 в <.........> году, когда тот приезжал в г <.........>, с ним была дочь, а сына Ромы не было. По просьбе ФИО10, он присматривал за его родителями, поскольку его мама болела, а папе было почти 80 лет. Анатолий всегда был активным и такого, чтобы он стал рассеянным или забывчивым, никогда не было. Знает, что у ФИО10 были проблемы с сердцем, в связи с чем, он планировал операцию на сердце, искал донора и говорил: «Поставлю новый мотор, и дальше буду жить». У ФИО10 было своё предприятие, и все свои проблемы он всегда решал сам. Когда они собирались посидеть, то выпивали, но пили сдержанно и в запоях не были, Анатолий никогда не злоупотреблял алкоголем. В <.........> году Анатолий приезжал к нему с супругой. Какого-либо давления на ФИО10 со стороны супруги он не заметил. Анатолий периодически звонил ему по телефону. Анатолий говорил ему, что хочет купить квартиру дочери, но также говорил ему, что сначала он решит вопросы по поводу своей операции, а потом, если будут средства, решит вопрос с квартирой для дочери. Со слов ФИО10 знает, что в клиниках Южной Кореи граждан РФ лечат, а вот донорством они не занимаются, поэтому Анатолий собирался делать операцию в Соединенных штатах, куда планировал поехать с женой. Последний раз, он разговаривал с Анатолием накануне его смерти. Такого, чтобы он позвонил Анатолию, а тот его не узнал, не было никогда. Однажды Анатолий позвонил ему и сказал, что его дочь с мужем приехали к нему в гости, чтобы заживо его похоронить с целью раздела его имущества, а также сказал, что на этой почве они сильно поругались с дочкой, и он выгнал их из дома. Анатолий говорил ему, что только сейчас понял, что на его деньги живет «кто-то», имея в виду своего зятя. После этого Анатолий с дочерью так и не помирились. Приблизительно в марте <.........> года он посоветовал Анатолию написать завещание, чтобы в случае чего, не было конфликтных ситуаций. И как то летом ДД.ММ.ГГ. года Анатолий позвонил ему и сказал, что решил вопрос с наследством и написал завещание, при этом сказал: «Пусть получают то, что заслужили. Есть мужик, то пусть кормит свою семью». Также Анатолий сказал ему, что сына Рому включил в завещание, а Асю исключил. После конфликта Анатолий с дочерью так и не общался.

Свидетель М, допрошенный также в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), пояснял суду, что семью Ф-вых он знает с начала <.........> годов. Он являлся сотрудником ОФСБ и сталкивался с ФИО5 по работе, поскольку последний оформлял лицензию на государственную тайну. В соответствии с этим, по ФИО5 проводилась определённая тщательная проверка. Проверка лица, получающего разрешение на гостайну, определена законом. Проводится проверка, опрос окружения человека, проверка его психологического состояния через медиков, делаются запросы в медицинские учреждения: состоит ли человек на учёте и обращался ли по каким либо вопросам или нет. Разрешение на гостайну подписывает руководить органа в г. Владивосток, который даёт заключение. А окончательное разрешение на допуск к гостайне остаётся за руководством в г. Москва. Он выдавал характеристику ФИО5. Считает невозможным, чтобы человек получил допуск к гостайне с психическими отклонениями. В основном больше бывает отказов в получении допуска к гостайне, чем разрешений. Отчасти отношения с ФИО7 были в основном деловыми, был как-то у него в гостях. Более плотно он общался с ФИО7 последние несколько лет, т.к. он (свидетель) работал в филиале ФГУП «РОСРАО» и это предприятие проводило стройку, в связи с чем, искало подрядчиков. Зная, что у ФИО7 строительная компания, он предложил ему выступить в качестве подрядчика. В связи с этим, в течение года он очень плотно общался с ФИО7. С ДД.ММ.ГГ. он (свидетель) перешёл на работу в Роснефть, где работает по настоящее время и занимает должность заместителя директора по экономической безопасности. Компания ФИО7 вела строительство на территории базы. Никаких изменений в поведении и памяти ФИО7, в том числе и в последнее время, он не замечал. Он разговаривал с ФИО7 и встречался с ним, перед его смертью. Последний раз он приходил к ФИО7 после новогодних праздников, они обсуждали рабочие вопросы, ФИО7 подыскивал хорошие контракты. Он приходил к ФИО7 в кабинет и не заметил, чтобы ему стало хуже. В <.........> годах, при возникновении необходимости, общение в основном было в телефонном режиме, по периодичности могли месяц не общаться, а в следующий месяц - два-три раза. ФИО5 вполне вменяемый и последовательный человек. Он был упрямым, резким, очень требовательным, очень честным и волевым человеком, никто на него повлиять не мог. Он очень жёстко обходился с теми, кто его не слушал и не понимал. В <.........> году ФИО7 как-то пожаловался ему на то, что ему стало тяжело ходить по лестнице, и у него появилась одышка. Он знал о заболевании ФИО7 и даже давал ему советы, как можно обратиться за помощью в Российское посольство в г. Сеуле в Южной Кореи. ФИО7 не жаловался ему на препараты, которые принимал. ФИО7 строил планы на будущее и о смерти даже речи никогда не было. При нём ФИО7 никогда не плакал. Он мог заматериться, но не заплакать. Когда прошёл месяц после похорон, супруга ФИО7 - ФИО13 Геннадьевна сказала ему, что родственники подали на неё заявление в суд.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля А поясняла суду, что знает семью Ф-вых с ДД.ММ.ГГ., когда ФИО5 принял её на работу помогать по хозяйству его супруге ФИО13 Геннадьевне в квартире по адресу: <.........>. С того дня и по сей день она работает в этой семье, а официально трудоустроена поваром на предприятии ФИО5 – в ООО «Кипр». В настоящее время она помогает семье ФИО7 по хозяйству в жилом доме по адресу: <.........>, <.........>. График её работы: с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье – выходные дни. Знает, что ФИО7 был болен с <.........> гг. В тот период времени у него произошёл инфаркт, а затем ещё один. У него появились отеки на ногах, и изменилась походка. Как человек, ФИО7 всегда был энергичным, вёл себя как руководитель, все основные вопросы решал только сам. По работе он был строгим, с ней тоже мог строго поговорить. На эмоциях Федоров решения не принимал, он был прямолинейным человеком и мог любому всё сказать в глаза, всегда был внимательным, когда она приходила в дом, он её встречал. Она с ФИО7 всегда нормально общались. ФИО7 любил компании и выпивал по праздникам. А в <.........> гг., когда он болел, он не выпивал, мог только на праздник выпить немного красного вина. Также она знает детей ФИО5: его дочь Асю (Вассу), которая за весь период приезжала в г. Находка дважды, была замкнутая, постоянно сидела в комнате и ни с кем не общалась, а также его сына Рому, который приходил к отцу в дом постоянно и со всеми дружил. Супруга ФИО7 - ФИО13 Геннадьевна относилась к детям ФИО5 нормально, никогда про его детей плохо не говорила. Бывало, что они совещались по каким-то вопросам, но окончательное решение ФИО7 всегда принимал сам. Он очень любил своих детей. Помнит, что у ФИО5 был негатив по поводу того, что он платит за обучение ФИО14, а она толком не учится. В <.........> году ФИО7 высказал недовольства по поводу того, что Васса расходует денежные средства не по целевому назначению и ему это не нравилось. Он жаловался, что муж ФИО14 снимает с её карточки денежные средства и тратит их на себя, ходит в фитнес клуб. ФИО7 был возмущён, почему он должен работать, а какой-то мужчина должен жить за его счёт. Был разговор, что ФИО7 хотел купить квартиру дочери, но он её не купил, поскольку у него был негатив к зятю. В июне <.........> года Васса приезжала со своей семьёй: мужем и дочерью в г. Находка. Перед их приездом ФИО7 поручил ей навести в порядок в пустующей квартире по <.........>, закупил в квартиру продукты, новую посуду, т.е. продумал всё до мелочей. ФИО7 был удивлён, что они приезжают. Об их приезде он сказал ей за два-три дня до приезда. Вечером ФИО7 пригласил дочь с мужем в коттедж. Потом между ФИО7 и дочкой произошёл какой-то сильный конфликт и они съехали с квартиры, и жили у тёти, а потом вообще уехали из <.........>. ФИО7 удалил с телефона все фотографии дочери и её контакты. Васса чем-то очень сильно обидела отца, но чем именно, она не знает, т.к. он с ней об этом не поделился, а она его не расспрашивала. ФИО7 говорил ей только о том, что столько сделал для детей, а они не оправдали его надежд. Он сказал, что высылал дочери хорошую сумму денег каждый месяц, но когда он узнал, куда идут его деньги, перестал высылать. Говорил, что когда он приезжал в гости к дочери, она была там одна, а приехала в <.........> совсем другая. С тех пор ФИО7 с дочерью не общался до самой смерти. Она никогда не видела, чтобы ФИО5 плакал. Также свидетель пояснила, что ФИО7 никогда не был рассеянным, всегда был собранным и аккуратным. В январе <.........> года ФИО7 на работу не ходил, так как у них на работе были каникулы, а до декабря <.........> года он ходил на работу ежедневно. Но в январе <.........> года он решал рабочие вопросы по телефону и к нему домой приезжали люди. Также свидетель пояснила, что у ФИО7 была специальная коробочка с таблетками, она находилась в его личном кабинете и он сам раскладывал в ней по ячейкам свои лекарства и сам контролировал их употребление, никто не мог ему посоветовать, какие лекарства надо выпить. Эту коробку с лекарствами никто не трогал, и к ней вообще никто не подходил, поскольку таблетки могли случайно перекатиться из одной ячейки в другую. Насчёт завещания ФИО7 ей ничего не рассказывал. ФИО13 Геннадьевны была любимой женщиной ФИО7 и он её очень любил, но она не могла повлиять на него при принятии им каких-либо решений, поскольку он всё решал только сам.

Свидетель Ш в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что знает ФИО5 с <.........> года, т.е. с того момента, когда ФИО7 пригласил его на работу главным инженером в ООО «Кипр». ФИО7 был опытным руководителем, вспыльчивым в последние 4-5 лет не был. ФИО7 всегда старался всё решить мирным путём, руководил методом «кнута и пряника». Он был справедливым руководителем, но при этом был довольно жёстким человеком, нельзя было выражать неуважение к нему, он этого не терпел. Он знал себе цену и сам принимал решения. Это нормальное поведение руководителя такого ранга. При всём при этом он был глубоко отходчивым и извинялся, если был не прав, был очень добрым. Поведение ФИО7 изменилось только в одном: после первого инфаркта он стал меньше производить физические дела на стройке, последние два года жизни он постоянно ездил на стройку, но не поднимался и не ходил на высоте, в <.........> году ФИО7, в связи с болезнью, стал менее подвижен и ему стало тяжело подниматься на 4 этаж. Но свои обязанности в последние годы ФИО7 ни кого не перекладывал. Дополнительных обязанностей на него (свидетеля) переложено не было. Когда ФИО7 улетал, то подписывался приказ о назначении его и.о. директора. Когда ФИО7 находился в больнице за рубежом, то ежедневно в 10 утра все сотрудники фирмы общались с ним по телефону и докладывали обстановку на фирме, ФИО7 контролировал все финансы. Он не помнит, чтобы ФИО7 что-то мог перепутать или забыть. Все собрания и совещания, в том числе и в 2016 году, проводил только ФИО7. Если ему казалось, что ФИО7 принимает неправильное решение, то он мог с ФИО7 поспорить, но конечное решение ФИО7 принимал сам. При принятии решений ФИО7 советовался с ним, с главным бухгалтером и с инженером, но расчёты и решения принимал самостоятельно. Бухгалтерские документы ФИО7 проверял всегда, а также проверял контракты, и только потом их подписывал. Также свидетель пояснил, что ФИО7, как руководитель ООО «Кипр», имел допуск к государственной тайне. При допуске к гостайне заполняется очень много бумаг, нужно собирать справки от психолога, нарколога и потом все бумаги передаются в г. Владивосток, потом сдаётся экзамен, при котором необходимо знать большой объём информации, вторая часть - психологическая. В компании допуск к гостайне имел только ФИО7. Лицензия действует 5 лет, а потом её необходимо продлевать. Также свидетель пояснил, что видел, как ФИО7 принимал лекарства, но такого, чтобы после приёма лекарств он лёг полежать, никогда не было. На самочувствие после приёма препаратов ФИО7 ему не жаловался. Жаловался только на некоторые боли и плохое самочувствие в общем. Также он (свидетель) знает детей ФИО5: сына Рому и дочь Вассу, а также знает его супругу ФИО13 Геннадьевну. К своим детям ФИО7 относился очень хорошо и заботился о них, всегда им помогал. О том, что ФИО7 и супруг ФИО14 собирались осуществлять какие-то совместные проекты, он никогда не слышал, ФИО7 ему такое не говорил. Знает только то, что ФИО7 показывал своему зятю свои необычные, красивые и впечатляющие строительные объекты, это было что-то вроде экскурсии. Как то Федоров рассказывал ему, что зять занимается отделкой помещений, но ему (свидетелю) это было не интересно. О передачи кому-нибудь предприятия в будущем, ФИО7 не говорил и умирать не собирался, наоборот говорил, что надо лечиться, т.к. у него много планов на будущее. Для всех его смерть была внезапной. В настоящее время он (свидетель) занимает должность первого заместителя директора в ООО «Кипр», которым после смерти ФИО5 руководит его супруга, которая принимает управленческие решения и решает кадровые вопросы. На вопрос, заданный представителем истца, свидетель пояснил, что нотариуса ФИО9 он знает, видел её последний раз лет 8 назад, она консультировала его по вопросу приобретения квартиры. Также знает, что нотариус ФИО9 и ФИО5 были в хороших отношениях. Было так, что нотариус ФИО9 забегала на корпоративы и поздравляла компанию. Он (свидетель) всегда был на корпоративах компании, последний из которых был на новый год <.........>. ФИО7 на корпоративах последние два года спиртное не употреблял, наливал себе бокал вина или пива и только пригублял.

Выслушав представителя истца, ответчицу и представителя ответчицы, изучив ранее данные свидетельские показания, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. умер Ф, что подтверждается свидетельством о его смерти, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 составил завещание, удостоверенное Нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО9, согласно которому, завещал принадлежащее ему имущество своей супруге – ответчице ФИО2 и своему сыну – ответчику ФИО3, а свою дочь – истицу ФИО15 наследства лишил.

Данное завещание по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона. Завещание не отменялось и не изменялось.

Заявляя суду требование о признании названного завещания недействительным, истица ссылается на то, что завещание было составлено в тот период времени, когда её отец ФИО5 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. имел ряд заболеваний, принимал неизвестные медицинские препараты под контролем своей супруги и от их приёма находился в полной от неё зависимости и под её влиянием.

По смыслу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В установленные законом сроки дочь наследодателя ФИО5 - ФИО1, а также его сын – ФИО3 и его супруга – ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить психическое состояние лица на момент совершения определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

Во исполнение указанного разъяснения Верховного Суда РФ, для проверки доводов истицы о психическом состоянии ФИО5 на момент составления и написания оспариваемого завещания, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. №/з, ФИО5 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты указали, что такой вывод основан ими на том, что в представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО5 в юридически значимый период и в периоды, ближайшие к нему по времени, несмотря на наличие кардиологического заболевания и принимаемых препаратов, нарушений памяти, мышления, восприятия, критических способностей, бреда и галлюцинаций. Также эксперты указали на то, что по результатам психологического исследования материалов дела в период, имеющий отношение к составлению ФИО5 завещания от ДД.ММ.ГГ., у него отсутствовали какие-либо нарушения психической деятельности, в том числе повышенная внушаемость, которые могли нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий и целенаправленной регуляции своих действий.

Суд считает возможным при рассмотрении дела принять названное экспертное заключение, так как оно проведено лицами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и высочайшую квалификацию. Экспертиза проведена в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалы гражданского дела. Заключение экспертов никем не опровергнуто и не оспорено. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признаёт убедительным и допустимым доказательством вышеуказанное заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы ФИО2 суду поясняли, что ФИО5 до самой смерти был абсолютно адекватным, грамотным, общительным и умным человеком, который успешно руководил очень крупным предприятием, каких-либо психических отклонений они у него никогда не замечали.

Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истицы ФИО1, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе и заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод истицы о том, что завещание было составлено наследодателем ФИО5 под влиянием обмана и давления со стороны его супруги – ответчицы ФИО2, суд признает недоказанным, поскольку стороной истца не представлено никаких надлежащих доказательств того, что ФИО7 А..Ф., при составлении завещания ДД.ММ.ГГ., не мог руководить своими действиями и понимать их значение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания представлено не было. При этом указанный довод истицы опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО5, им полностью прочитан и собственноручно подписан. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания и именно на лишение дочери наследства.

Также состояние ФИО5, о котором утверждает истица, опровергается и проведённой по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой в отношении него.

Ссылка истицы на то, что её отцом было составлено и отменено множество завещаний, в том числе и в которых она была указана отцом в качестве желанного наследника, судом во внимание принята быть не может, поскольку при выше установленных обстоятельствах такая ссылка никакого правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. ФИО5 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. находился под полным влиянием и обманом со стороны своей супруги ФИО2, истицей суду представлено не было.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями ст. 67 ГПК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истицей должным образом того факта, что ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими или находился под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, предусмотренных ст. ст. 177-179 ГК РФ, у суда не имеется и по этой причине требование ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного её отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГ., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» сентября 2018 года