Апелляционное постановление № 22-63/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-63/2018

судья: Николаева И.М. дело № 22-63/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего «(ФИО)15» (ФИО)3 А.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года, которым на имущество АО «(ФИО)16», генеральный директор которого (ФИО)1, (дата) года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом;

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ.

От потерпевших поступили исковые заявления от (ФИО)7 на сумму 182 436,77 рублей; от (ФИО)8 на сумму 127 000,00 рублей.

Старший следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>» а именно: столярный цех, по адресу: (адрес), кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 140 882 рубля 12 копеек; (ФИО)18, кадастровый (номер), протяженностью <данные изъяты> м., стоимостью 2 796 394 рубля 12 копеек; лесопильным цехом по адресу (адрес), кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 632 973 рубля 18 копеек;

Постановлением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 03 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением - наложен арест на указанное выше имущество в виде запрета на распоряжение им.

В апелляционной жалобе внешний управляющий АО «<данные изъяты>» (ФИО)3 А.А. считает постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, при этом арест, наложенный на имущество, являющееся собственностью юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления, не допустим в соответствии с п.1 ст.94 Закона «О банкротстве», поскольку законом не предусмотрены аресты в рамках уголовного дела. Утверждает, что АО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком по уголовному делу не признавалось, внешнего управляющего об этом не уведомляли, в связи с чем, наложение ареста на имущество АО «<данные изъяты>» является неправомерным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) С.С. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «<данные изъяты>» (ФИО)3 А.А. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора (ФИО)5, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. Ходатайство заявлено надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен вопрос в ходатайстве, фактически принадлежит АО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является (ФИО)1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении ареста на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что имущество, на которое наложен арест, зарегистрировано не на обвиняемого (ФИО)1, а на АО «<данные изъяты>», которое может быть признано гражданским ответчиком в части возмещения заработной платы работникам предприятия. С целью сохранения имущества до разрешения дела по существу наложение ареста на имущество предприятия является целесообразным, независимо от того, что в отношении собственника введена процедура банкротства.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в указанной части подлежит изменению, поскольку, как следует из представленных материалов, АО «<данные изъяты>» не относятся к указанной в ч.1 ст.115 УПК РФ категории лиц, в связи с чем, на основании ч.3 ст.115 УПК РФ, необходимо установить срок наложения ареста на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для направления дела в суд.

Как следует из пояснений прокурора (ФИО)5 срок предварительного расследования установлен до 26 января 2018 года, в связи с чем с учетом времени, необходимого для направления дела в суд, срок ареста имущества устанавливается до 26 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество АО «<данные изъяты>» изменить: установить срок наложения ареста на имущество до 26 февраля 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко