Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №2-171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 13 декабря 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Ильиных С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 414 376 рублей под 13,5% годовых на срок 36 месяцев. Одновременно им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и в последующем списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 76 376 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия договора являются незаконными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Банка претензию с требованием о выплате неправомерно удержанной суммы комиссии.

Банк в добровольном порядке не исполнил его требование о выплате неправомерно удержанной суммы, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Банка суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя. Судом установлено, что удержанная с истца сумма комиссии является неосновательным обогащением.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с претензией ФИО1 установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения его требований о возврате комиссии, однако ответчиком его требование выполнено не было.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Истец считает, что поскольку им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения его законного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3% от цены выполненных работ (оказания услуги), которой является размер комиссии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Банкт ВТБ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 132 рубля 88 копеек, что соответствует размеру комиссии Банка, взысканной в его пользу решением Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на иск указали, что истцом неверно и необоснованно применена норма ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3% за каждый день просрочки является недопустимым в настоящем споре.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Все нормы, на которых истец основывает свои выводы, регулируют взыскание неустойки, лишь при условии, что услуга была оказана ненадлежащего качества или в нарушении установленных сроков оказания услуги.

Кредит был выдан ФИО1 своевременно, страхование истца было осуществлено также в установленные сроки. Поэтому ни со стороны страховой организации, ни со стороны Банка не допущено какое-либо нарушение ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве ответчик указал, что истцом ошибочно и незаконно применены к данным правоотношениям нормы статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполнения работ (оказания услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за осуществление страхования заемщика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита. В тот же день между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1414376 под 13,497% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ВТБ 24 (ПАО) заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на случай наступления страховых событий: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, на срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 76 376 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 275 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 61 100 рублей 80 копеек. В п. 4 Заявления истец поручил банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 76 376 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Банк ВТБ» претензию об отказе от предоставления услуги по страхованию и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в размере 72 132 рубля 88 копеек, и поскольку денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с него суммы за подключение к программе коллективного страхования.

Решением Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взыскано: 72 132 рубля 88 копеек – комиссия за подключение к программе коллективного страхования; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 066 рублей 44 копейки; судебные расходы в размере 2000 рублей. Всего взыскано 111 199 рублей 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг в виде пакета в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной комиссии. Поскольку требования истца о возврате уплаченной спорной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму комиссии не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательства предоставления услуги по страхованию ответчиком ненадлежащего качества или с нарушением сроков предоставления такой услуги.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной Банком суммы комиссии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Судья А.В. Акиньшин