Решение № 2А-22/2019 2А-22/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-22/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО2, при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части 02366, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие в этот день в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дисциплинарного взыскания строгий выговор и обязать его отменить данное взыскание.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из Краснодарского высшего военного училища, где он проходил профессиональную переподготовку, он по команде обратился с рапортом на имя заместителя командира второй авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 о предоставлении неиспользованных дней отпуска, поскольку его отпуск по личным обстоятельствам был прерван ввиду необходимости прохождения данной переподготовки. При этом <данные изъяты> ФИО4 заверил административного истца, что отпуск ему будет предоставлен со следующего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в войсковую часть № не прибывал. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не прибыл на службу также из-за плохого состояния здоровья, и он не знал, что данный день является рабочим, поскольку командование части ему данную информацию не довело. При этом разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено с нарушениями, поскольку у него не отбирались объяснения.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 административный иск ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин не прибыл на службу, в связи с чем он обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии в этот день в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом дисциплинарное взыскание строгий выговор соответствует характеру и тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и каких-либо нарушений в ходе разбирательства по нему командованием части не допущено. О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части было заблаговременно доведено до всего личного состава полка. Отпуск ФИО1 по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № не предоставлялся.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в суд не прибыл, при этом его представитель ФИО3 в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Как следует из материалов разбирательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в расположение войсковой части № не прибыл, то есть отсутствовал на месте службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. С указанными материалами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись административного истца в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде к заместителю <данные изъяты> войсковой части № с просьбой о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска по личным обстоятельствам в связи с прохождением профессиональной переподготовки в Краснодарском высшем военном училище в период данного отпуска. При этом на рапорте имеется резолюция свидетеля ФИО4 от этой же даты о необходимости предоставления ФИО1 дополнительных документов в целях предоставления ему отпуска.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава второй авиационной эскадрильи войсковой части № перед утренним построением полка было выявлено отсутствие на службе административного истца ФИО1, о чем сразу же было доложено командиру войсковой части №, который поручил свидетелю ФИО4 провести письменное разбирательство по указанному факту отсутствия ФИО1 на службе. При этом административный истец в указанный день на службу так и не прибыл.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Под воинской дисциплиной, согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, должностных обязанностей, требований общевоинских уставов, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 вышеуказанного Федерального закона, по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и порядке, а дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения разбирательства, о том, что он отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ поскольку полагал, что находится в отпуске, а также в связи с плохим состоянием здоровья, суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом о предоставлении отпуска, свидетель ему пояснил, что для предоставления отпуска он должен представить ряд необходимых документов, которые к рапорту он не приложил. Данные документы административный истец командованию части не представил по настоящее время, в связи с чем отпуск ему не предоставлялся. При этом свидетель не сообщал ФИО1 о том? что данный отпуск будет ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные показания свидетеля объективно подтверждаются его резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ФИО1 о необходимости предоставления им вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, не ознакомившись с приказом командира войсковой части № о предоставлении ФИО1 отпуска, у административного истца отсутствовали основания полагать, что данный отпуск ему был предоставлен.

Также свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ФИО1 в ходе которого он ему пояснил о необходимости его прибытия в воинскую часть с целью дачи им объяснений в рамках проводимого в отношении него разбирательства по факту невыхода на службу, на что административный истец ему ответил, что пребывать в часть и давать объяснения он не будет, поскольку находится в отпуске. При этом на плохое состояние здоровья ФИО1 не ссылался. Поскольку ФИО1 отказался прибывать в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин, с материалами разбирательства, в том числе с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства данного разговора между свидетелем ФИО4 и административным истцом ФИО1 подтверждаются рапортом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №. При этом такую же причину неявки на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назвал и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении свидетелем ФИО4 требований ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации о получении объяснений от военнослужащего в отношении которого проводится разбирательство, учитывая, что по смыслу статей 28.1 и 28.6 указанного Федерального закона такие объяснения могут даваться военнослужащим как в устной, так и письменной форме.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО13, суд находит их достоверными и кладет их в основу принимаемого решения, поскольку они являются логичными, последовательными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо юридически значимых обстоятельств в связи с наличием которых свидетель может оговаривать административного истца.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что ФИО1 в судебное заседание доказательств того, что у него было плохое состояние здоровья, препятствующее прибытию на службу ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ФИО1 о наличии у него уважительной причины для неявки на службу ДД.ММ.ГГГГ, связанной с тем, что командованием воинской части ему не была доведена информация о том, что данный день являлся рабочим.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что в соответствии со статьей 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина достигается, в том числе, знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права, а также личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Как видно из Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря 2018 года перенесен на понедельник 31 декабря 2018 года. Данное Постановление Правительства Российской Федерации является общедоступным и опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 43.

Таким образом, незнание ФИО1 того обстоятельства, что суббота ДД.ММ.ГГГГ была рабочим днем, не может служить уважительной причиной его неявки на службу в указанный день.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с применением дисциплинарного взыскания к ФИО1 являются правомерными, а поэтому его административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.Г. Телеба

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>