Апелляционное определение № 33А-3116/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Хряпочкин М.Ю. №33а-3116/2026

(№2а-2495/2025)

(42RS0002-01-2025-004542-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,

при секретаре Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года о назначении судебной экспертизы

по административному делу по административному исковому ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество - автомобиль TOYOTA HARRIER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в рамках ИП назначена оценка автомобиля в ООО «ЗСКЦ». Согласно отчёту №423/789 ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость автомобиля составляет 1965200руб.

06.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, с чем он не согласен, считает, что стоимость имущества занижена, кроме того, при оценке автомобиля оценщиком в качестве аналогов представлены автомобили с характеристиками несоответствующими характеристикам объекта оценки.

Просит суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.10.2025 по ИП № 73857/25/42002-ИП, вынесенное СПИ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и отменить его.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.12.2025 по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA HARRIER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на 29.09.2025 и на текущую дату (дату проведения экспертизы)?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение ООО «<данные изъяты>» предоставить материалы дела.

Административному истцу обеспечить доступ эксперта к легковому автомобилю.

Заключение эксперта предоставить в суд в течение месяца с момента получения настоящего определения с материалами дела.

Обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить в Беловский городской суд Кемеровской области экономически обоснованный расчет стоимости экспертизы, реквизиты для оплаты.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2.

Производство по делу приостановить до получения экспертизы.

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу является незаконным. Указывает, что административным истцом ФИО2 исковое заявление по настоящему делу было подано в суд с пропуском процессуального срока, поскольку о принятии результатов оценки ему стало известно 06.10.2025, в суд с иском ФИО2 обратился 29.10.2025.

Кроме того, доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2025 в материалы дела не представлено. Полагает, что несогласие административного истца с результатами оценки автомобиля не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Также считает, что ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав. Полагает, что определение о назначении экспертизы не мотивировано судом. Оспариваемым определением нарушаются права ФИО1, как взыскателя по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 193 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.

Исходя из доводов административного искового заявления, ФИО2 не согласен с отчетом об оценке арестованного имущества, указывая на то, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля.

Разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторона оспаривает оценку автомобиля, она вправе предоставлять доказательства, для определения рыночной стоимости арестованного имущества требуются специальные знания в области оценочной деятельности, соответственно, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения, поскольку проведение экспертизы требует временных затрат, проведение каких-либо иных процессуальных действий в период её проведения с учётом предмета иска не представляется возможным.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе доводы ФИО1 сводятся к несогласию с заявленными ФИО2 требованиями, а также назначением по делу оценочной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, приостановлении производства по делу.

Согласно п.1,2 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Выражая несогласие с оценкой автомобиля, которая положена в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2025, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля, тем самым, имея намерение реализовать своё право на предоставление доказательств - иного отчёта о стоимости TOYOTA HARRIER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом оценочной экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 КАС РФ.

С учетом требований статьи 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, несогласное с выводами имеющегося отчёта об оценке, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и определить эксперта (экспертное учреждение), которому поручено ее проведение (части 1, 2 статьи 77 КАС РФ) и само по себе несогласие заинтересованного лица ФИО1 с назначением по административному делу экспертизы не может повлечь отмену соответствующего определения.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд не влекут отмену обжалуемого определения, обстоятельства пропуска срока не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не установлены.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья: