Апелляционное определение № 33А-1863/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Углина О.Л. Дело № 2а-6090/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008561-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1863/2026
г.Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Киселева А.В., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ООО «ОРИОН» о признании незаконным (действия) бездействия, выразившегося в неисполнении судебного приказа, возложении обязанности об исполнении судебного приказа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она на основании трудового договора являлась сотрудником ООО «ОРИОН». В рамках трудовых правоотношений у фирмы образовалась задолженность перед ней по выплате заработной платы, которая в добровольном порядке выплачена не была. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... был выдан судебный приказ по делу №... от <ДАТА> о взыскании задолженности в сумме ... рубль. Данный судебный приказ был предъявлен в ООО «ОРИОН», однако фирма отказалась его исполнять, ссылаясь на блокировку денежных средств в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> по делу №... был направлен для исполнения в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), получен <ДАТА>. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает законные права истца. <ДАТА> в адрес банка была направлена претензия, которая получена <ДАТА> и оставлена без удовлетворения. Ответчики уклоняются от его фактического исполнения, что прямо противоречит действующему законодательству и обязательствам. Кроме того, никаких нормативных обоснований таких действий со стороны ответчиков в адрес истца не поступало, тогда, как ответчики являются профессиональными участником рассматриваемых правоотношений, и к их обязательствам предъявляются повышенные требования. Совершение таких действий (бездействий) со стороны ответчиков противоречит публичному порядку, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения правовой системы государства.

Просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении судебного приказа, возложить на административных ответчиков обязанность исполнить судебный приказ в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «ОРИОН» по неисполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ... рублей.

На ООО «ОРИОН» возложена обязанность исполнить судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 16 741 рублей в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Обращает внимание на то, что в силу статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не мог не исполнить требования судебного приказа. В данном случае банк обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа. Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций на основании статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ. Просила судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области судебного участка №... от <ДАТА> по делу №... с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль.

Указанный судебный приказ предъявлен ФИО1 для исполнения в ООО «ОРИОН», которое в ответ на претензию сообщило ФИО1 о том, что не имеет возможности исполнить судебный приказ по причине того, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства незаконно заблокированы АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Для получения выплаты рекомендовано обратиться в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее - банк), где у ООО «ОРИОН» открыты счета.

<ДАТА> ФИО1 направила в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) заявление с приложением вышеуказанного судебного приказа, который поступил к административному ответчику <ДАТА>.

Судебный приказ принят к исполнению Банком, оформлено инкассовое поручение ко всем счетам ООО «ОРИОН» на сумму ... рубль и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, о чем ФИО1 <ДАТА> направлено уведомление.

При этом АКБ «ФОРА-БАНК» руководствовался тем, что <ДАТА> Банком России ООО «ОРИОН» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

<ДАТА> АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) получена информация об отнесении Центральным Банком РФ ООО «ОРИОН» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в рамках реестра рисков ЗСК с кодами: 1.02 Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты; 10.01 Иные признаки высокого риска. Высокий риск вовлечения клиентов в проведение подозрительных операций.

<ДАТА> в адрес ООО «ОРИОН» банком направлен расширенный запрос о предоставлении информации и документов с одновременным ограничением доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (система Клиент-Банк) и блокировкой корпоративной банковской карты.

В связи с непредставлением документов по запросу Банка в рамках углубленной проверки операций и деятельности ООО «ОРИОН», <ДАТА> операции ООО «ОРИОН» признаны АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) сомнительными, и в отношении ООО «ОРИОН» приняты меры на основании п.5 ст.7.7 ФЗ от 07 августа 2011 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем в адрес ООО «ОРИОН» направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) по неисполнению судебного приказа мирового судьи являются законными, поскольку Банком России ООО «ОРИОН» отнесено к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с чем были ограничены операции по списанию денежных средств с банковского счета упомянутого общества.

Удовлетворяя требования к ООО «ОРИОН» суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействиями данного административного ответчика по неисполнению судебного приказа были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, так как ООО «ОРИОН», достоверно зная о том, что оно отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не предоставило по запросу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) документов и пояснений в рамках углубленной проверки операций и деятельности ООО «ОРИОН», а также не обращалось в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке РФ, что свидетельствует о нежелании обществом принять меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием применения мер на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По данному делу судом установлено, что банк, получив судебный приказ, тем не менее, счел возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в названном судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поддерживая позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного Банком и Банком России к группе высокой степени риска.

Между тем само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к группе высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

В силу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон №115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и не содержит положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда на части 8 и 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающие неисполнение банком исполнительного документа в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соглашаясь с такими доводами банка, суд фактически обусловил возможность исполнения действующего судебного акта будущим событием - исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель повлиять не имеет возможности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2025 года №49-КАД25-3-К6.

Также при разрешении требований судом не учтено, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве у банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) нельзя признать законным и обоснованным.

Возлагая на ООО «ОРИОН» обязанность по исполнению судебного приказа, судом первой инстанции не учтено, что операции по расчетным счетам общества приостановлены, в том числе, и по решению УФНС России по Вологодской области от <ДАТА>, следовательно, ООО «ОРИОН» не вправе распоряжаться денежными средствами, о чем ранее сообщило ФИО1

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Вологодской области на запрос судебной коллегии следует, что в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации определяется как мера организационного, а не обеспечительного характера. В рассматриваемом случае представляется возможным исполнение банком исполнительного документа, предусматривающего перечисление денежных средств по оплате труда, в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по отношению к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), которым допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца. В данном случае АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) имеет возможность исполнить судебный приказ.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, то в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции от <ДАТА>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №... от <ДАТА>, заключенный между ООО «Сатурн» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка и подача административного иска к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ООО «ОРИОН», участие в судебном заседании на стороне заказчика (п.1.1).

Срок выполнения работ составляет до момента подписания акта выполненных работ (п.1.2). Стоимость услуг составляет: подготовка и подача иска - ... рублей за одну услугу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - ... рублей (п.3.2). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.3). По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.4.1, 4.2).

Согласно акту №... от <ДАТА> на выполнение работ-услуг стороны вышеназванного договора составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовка документов и подача в суд административного иска ФИО1 к АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ОРИОН», участие в судебных заседаниях первой инстанции представителя. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции от 19 мая 2025 года ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере ... рублей, основание: акт выполненных работ №... от <ДАТА>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку соотнести указанные выше документы с настоящим административным делом не представляется возможным, так как административный иск подан в суд в сентябре 2025 года, тогда как из буквального толкования указанных выше документов следует, что на момент подписания акта от <ДАТА> все работы, оговоренные договором на оказание юридических услуг, выполнены.

Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> интересы ФИО1 представлял ФИО4 по доверенности от <ДАТА>, выданной ему ФИО1, и удостоверенной директором ООО «ПРИЗМА» ФИО5

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с административного ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), как с проигравшей стороны по делу, заявленные расходы на представителя удовлетворению не подлежат, так как заявителем не доказано их несение в связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по неисполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по делу №... от <ДАТА> о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

В удовлетворении административного искового заявления к ООО «ОРИОН» - отказать.

Обязать АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в течение трех дней после вступления решения в законную силу исполнить судебный приказ №... от <ДАТА>, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере ... рубль в объеме денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ОРИОН».

Взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины ... рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

А.В. Киселев