Решение № 12-71/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника по доверенности Лыскаевой Г.И.,

инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства.

Выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении основаны на представленных процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном чеке, приобщенном к акту, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте должностного лица, видеосъемке на СД носителе.

С выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

1. Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО2 существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Из видеозаписи следует, что инспектор не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ограничившись только визуальной демонстрацией свидетельства о поверке (при этом содержание данного документа на видео не видно), а также целостности клейма.

В результате чего он не понял суть и порядок прохождения освидетельствования, вынужден был согласиться с цифрами на табло алкотестера и не потребовал прохождения медицинского освидетельствования.

2. Инспектор ДПС ФИО2 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха без учета инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «Alcotest 6810».

Так, инспектор ДПС вставил новый мундштук в уже включенный прибор «Alcotest 6810», тогда как согласно инструкции по эксплуатации новый мундштук должен быть установлен в выключенный прибор, и только затем техническое средство измерения может быть включено. Данное требование по эксплуатации предъявляется по причине того, что при включении прибора происходит пассивный забор воздуха, что может отразиться на результате теста.

Инструкция по эксплуатации технического средства измерения «Alcotest 6810» была приобщена к материалам административного дела.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 нарушено требование п. 7 вышеуказанных Правил.

Мировым судьей указанному нарушению данного пункта надлежащая правовая оценка не дана.

3. При отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ произведена фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Однако, материалы видеозаписи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вилюйскому району ФИО2 не приобщены к протоколу об административном правонарушении.

4. Из результатов теста дыхания, зафиксированных на бумажный носитель, следует, что дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь «Drager Alcotest 6810» проверка калибровки должна проводиться каждые шесть месяцев.

Учитывая, что после последней калибровки прибора до даты проведения освидетельствования в отношении него прошло более 6 месяцев, считает, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты освидетельствования, т.е. результаты теста вызывают сомнения.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил, что он в тот день не употребил спиртного, из-за больного сердца и высокого давления постоянно принимает лекарства. В акте освидетельствования написал «Согласен», полагая, что дает согласие на освидетельствование.

Защитник Лыскаева Г.И. жалобу поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ФИО2 пояснил, что он не усматривает грубых нарушений при составлении процессуальных документов. Считает, что вина ФИО1 установлена постановлением мирового судьи.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту в <*****>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол №***** об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в отношении ФИО1 инспектором применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из видеороликов следует, что инспектор ФИО2 не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ограничился визуальным показом свидетельства о поверке (при этом содержание данного документа на видео не видно), а также целостности клейма, тогда как согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС вставил новый мундштук в уже включенный прибор «Alcotest 6810», тогда как согласно инструкции по эксплуатации новый мундштук должен быть установлен в выключенный прибор, и только затем техническое средство измерения может быть включено.

Из результатов теста дыхания, зафиксированных на бумажный носитель, следует, что дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь «Drager Alcotest 6810» проверка калибровки должна проводиться каждые шесть месяцев.

После последней калибровки прибора до даты проведения освидетельствования в отношении ФИО1 прошло более 6 месяцев.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха без учета требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «Alcotest 6810».

Такое нарушение установленных правил по техническому обслуживанию прибора ставит под сомнение правильность его измерений и показаний на наличие алкоголя, является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, Правил освидетельствования лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев - отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.Н. Николаева