Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3211/2017 М-3211/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело №2-4043/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 об отмене договора дарения.

В обосновании иска указала, что 29.07.2007 года между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

До отчуждения квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанесла истцу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. По данному факту было возбуждено административное производство и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить регистрационную запись в Федеральной кадастровой палате государственной регистрации Волгоградской области на имя ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что для установления умысла на причинение телесных повреждений должен быть приговор суда.

Ответчик, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 cт. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

До отчуждения квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанесла истцу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. По данному факту было возбуждено административное производство и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства умышленного причинения со стороны ответчика телесных повреждений. Уголовное дело, не возбуждалось, приговора суда которым был бы установлен факт умышленного причинение ответчиком вреда здоровью истца не имеется.

При рассмотрении дела в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии в ее действиях умысла судом не исследовался.

Данным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доказательств о наличии умысла у ФИО4 на причинение телесных повреждений ФИО1 в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении регистрационной записи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...