Решение № 2А-964/2019 2А-964/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-964/2019

Дело № 2а-964/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Герман Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от .... о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее находится на исполнении исполнительное производство на сумму 90 885,71 рублей в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о том, что она является должником узнала в декабре 2018 года, когда обратилась в Пенсионный фонд САО г. Омска по вопросу о невыплате ей полного размера пенсии. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6362 рубля. О том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено ее имущественное положение, у нее высчитывают денежные средства из пенсии, при этом оставляя без средств к существованию. На этом основании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Ссылаясь на положения КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от .... о взыскании исполнительского сбора в размере 6362 рубля. Освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора (л.д.3-6).

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец исковые требования уточнила (л.д.46), просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от .....

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

Административный истец ФИО1 уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора от .... не оспаривает. Однако полагает, что с учетом ее материального положения имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29.1).

Представители административного ответчика - УФССП России по Омской области, заинтересованного лица - ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от .... в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору в размере 90 885,71 рублей (л.д. 29-41).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от .... установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии указанных постановлений.

В п. 3 вышеназванного постановления указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным разбирательством установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме не погашена.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 362 рубля (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на отсутствие финансовой возможности погасить исполнительский сбор в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены сведения о размере пенсии, копия трудовой книжки, справка из КУ ЦНЗ г. Омска.

Указанные доводы административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8480 рублей, что подтверждается справкой УПФР в САО г. Омска (л.д.48).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 50-51), ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет. На учете в службе занятости не состоит (л.д.47).

Из пояснений административного истца следует, что она ежемесячно несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуги (около 2250 рублей).

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от .... (л.д.35) остаток долга составляет 71619,06 рублей.

Оценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, суд признает его законным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями названного выше федерального закона № 229-ФЗ.

В то же время, оценив финансовое положение должника, являющегося получателем пенсии по старости, его возраст, период исполнения требований исполнительного производства и как следствие отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, суд приходит к выводу, что виновное уклонение административного истца в нарушении установленных судебным приставом сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 4771,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП от ...., с 6 362 рублей до 4 771,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2019