Решение № 2-4414/2020 2-4414/2020~М-4347/2020 М-4347/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4414/2020

Дело №2-4414/20

50RS0042-01-2020-006013-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ахметшин эт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Кредит возможностей на карту IQcard», в рамках которого, на имя ФИО1 оформлена банковская карта полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на получение кредита №/БК/О-643-000/117570, ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 80 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 30% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 669,68 руб., в том числе: 77628,29 руб. – задолженность по основному долгу, 121 241, 39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 800 руб. – штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 199 669,68 руб., расходы по уплате госпошлины 5 193,4 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк ИТБ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что к требованиям истца необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний необходимо считать с июля 2017г., т.е. с момента прекращения срока действия кредитного договора, указал, что последний платеж был произведен в 2015 году. Поставил под сомнение подлинность кредитного договора, на который ссылается истец, полагал, что договор был заключен на иных условиях. Пояснил, что представить свой экземпляр кредитного договора не может ввиду его отсутствия, указал, что не может вспомнить чтобы подписывал договор, копия которого представлена в материалы дела. Возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представитель истца пояснил, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в июле 2017 года, в декабре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указал, что период времени обращения к судебной защите подлежит исключению из общего срока исковой давности. Полагал, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены во временное платное пользование под 30 % годовых средства в лимите 80 000 руб. с использованием кредитной карты на Общих условиях обслуживания физических лиц в БАНК ИТБ (АО) (л.д. 17-31).

Договор заключен сторонами в форме договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в предложении и условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 669,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 77 628,29 руб., просроченные проценты – 121 241,39 руб., штраф – 800 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с представленным расчетом не согласен, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об оспаривании представленного истцом расчета, доказательств погашения долга не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 8-15).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что трехлетний срок исковой давности необходимо считать с июля 2017г., т.е. по истечению срока кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал, против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу норм ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора, заключенного между АО Банк ИТБ и ФИО1 был установлен сроком возврата кредита 22.07.2017г. (л.д.17).

Так же установлено, что 23.12.2019г. АО Банк ИТБ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.01.2020г. судебный приказ мирового судьи 232 судебного участка от 23.12.2019г. был отменен (л.д.16).

С настоящим иском Банк ИТБ (АО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 44).

Таким образом, указанные требования, заявленные к ответчику суд находит заявленными в рамках срока исковой давности, а требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, наличие и размер задолженности в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 задолженности перед Банк ИТБ (АО) и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2018г. в размере 199 669,68 руб., в том числе: 77628,29 руб. – задолженность по основному долгу, 121 241, 39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 800 руб. – штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался на иных условиях, а также о том, что он кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку указанные доводы не обоснованы, каких-либо доказательств в обоснование возражений, ответчиком суду не представлено. Так ответчиком не представлен его экземпляр договора, заключенный на условиях согласованных сторонами. После разъяснения порядка оспаривания подлинности подписи в договоре, ответчик отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд усматривает, что ответчик допускает злоупотребление правом, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде государственной пошлины в размере 5 193, 40 руб. (л.д. 4, 5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ахметшин эт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ахметшин эт в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 669, 68 руб., из них: основной долг 77 628,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 121 241, 39 руб., штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 193, 4 руб., всего взыскать 204 863, 08 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова