Апелляционное определение № 33-9456/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Захарова А.Н. дело №33-9456/2026

УИД № 50RS0039-01-2020-001819-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2115/2020 по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Раменского городского суда от 19.03.2020 исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворены.

Данное заочное решение направлено в адрес ответчика ФИО2 19.03.2020 (л.д.48), по адресу регистрации.

02.12.2025 от ответчика ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения, в котором указывает, что о вынесенном решении ей стало известно лишь 26.11.2025 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте слушания дела.

Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 19.03.2020, спустя более 5 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд, исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, при этом указал, что почтовым извещением решение суда направлялось в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации и было возвращены за истечением срока хранения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с положениями ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3272-О).

Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК РФ специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК РФ), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Однако, указанные нормативные положения судом при разрешении заявления ФИО2 не учитывались, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии заочного решения заявителю судом. Вместе с тем, из заявления ФИО2 следует, что о постановленном решении она узнала 25.11.2025 года, получив в приложении «Госуслуги» постановление ФССП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

С заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратилась 2 декабря 2025 года.

Пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения суда связан с отсутствием у ответчика сведений о вынесенном заочном решении и неполучением копии заочного решения.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, поэтому основания для его восстановления имелись.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствие данных о вручении заочного решения ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.