Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологии права» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология права» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии права» был заключен договор об оказании юридической помощи №..., согласно которому истец принял на себя обязательства по правовому сопровождению интересов ответчика в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (А28-3058/2011), а также иных дел, прямо либо косвенно пересекающихся с интересами Доверителя при банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в Кировской области и Волго-Вятском регионе. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате гонорара за оказание юридической помощи и принятию надлежащим образом оказанной юридической помощи по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора вознаграждение поверенного было согласовано сторонами в размере 200 000 руб., которое подлежит оплате не позднее 30 числа текущего расчетного месяца.

Указывает, что ООО «Технология права» была надлежащим образом оказана юридическая помощь, что подтверждается актами приемки-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик так и не выполнил свое обязательство по уплате гонорара в общем размере 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии права» был заключен договор об оказании юридической помощи №..., согласно которой истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по правовому сопровождению интересов доверителя в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» (А40-65282/2014), а также иных дел, прямо либо косвенно пересекающихся с интересами Доверителя при банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» в Москве, Московской области и Центральном федеральном округе.

Ответчик, в сою очередь, принял на себя обязательства по уплате гонорара за оказание юридической помощи и принятию надлежащим образом оказанной юридической помощи по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора вознаграждение поверенного за оказание помощи было установлено в размере 200 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее 30 числа текущего расчетного месяца.

Указывает, что истцом была надлежащим образом оказана юридическая помощь, что подтверждается актами приемки-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, однако ответчик так и не выполнил свое обязательство по уплате гонорара на общую сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., задолженность по договору об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 200 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Технологии права» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, представив на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, по адресу, указанному им в договоре, а потому в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Технологии права» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по правовому сопровождению интересов ответчика в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (А28-3058/2011), а также иных дел, прямо либо косвенно пересекающихся с интересами Доверителя при банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в Кировской области и Волго-Вятском регионе. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате гонорара за оказание юридической помощи и принятию надлежащим образом оказанной юридической помощи по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора вознаграждение поверенного было согласовано сторонами в размере 200 000 руб., которое подлежит оплате не позднее 30 числа текущего расчетного месяца.

Факт надлежащего оказания услуг по указанному Договору со стороны ООО «Технологии права» подтверждается Актами приема-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. В указанных актах ответчик подтверждает оказание ему юридической помощи на сумму 200 000 руб. в августе и на сумму 200 000 руб. – в сентябре 2016 года в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии права» был заключен договор об оказании юридической помощи №..., согласно которой истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по правовому сопровождению интересов доверителя в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» (А40-65282/2014), а также иных дел, прямо либо косвенно пересекающихся с интересами Доверителя при банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» в Москве, Московской области и Центральном федеральном округе.

Ответчик, в сою очередь, принял на себя обязательства по уплате гонорара за оказание юридической помощи и принятию надлежащим образом оказанной юридической помощи по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора вознаграждение поверенного за оказание помощи было установлено в размере 200 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее 30 числа текущего расчетного месяца.

Факт надлежащего оказания услуг по указанному Договору со стороны ООО «Технологии права» подтверждается Актами приема-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. В указанных актах ответчик подтверждает оказание ему юридической помощи на сумму 200 000 руб. в августе и на сумму 200 000 руб. – в сентябре 2016 года в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Утверждение истца о том, что вознаграждение за оказанные услуги на общую сумму 800 000 руб. ответчиком не оплачено, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому суд полагает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Технологии права» о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 800 000 руб. по указанным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы ООО «Технологии права» на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технологии права» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Технологии права» задолженность по Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №... за услуги, оказанные в августе и сентябре 2016 года, в размере 400 000 руб., задолженность по Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №... за услуги, оказанные в августе и сентябре 2016 года, в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...