Решение № 2-203/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-203/2019;)~М-198/2019 М-198/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-8/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «5» октября 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагромир» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русагромир» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, с учетом их неоднократного изменения, указал, что 6 мая 2019 года между ним и ООО «Русагромир» был заключен договор купли-продажи № КН203 косилки ротационной КРН-2,1Б за 127200 рублей. Факт заключения договора и его исполнения подтверждается актом приема-передачи косилки, счет - фактурой № КН00000061 от 6 мая 2019 года, квитанцией к ПКО №0319 от 6 мая 2019 года, кассовым чеком.

12.07.2019 года он ввел косилку в эксплуатацию. Через четыре часа работы косилки в картере режущего аппарата обломало зубья в промежуточной шестерне, в верхней посадочной плите разбило посадочное гнездо. Завод выслал ему запасные части, все было собрано вновь, но после сборки проработало четыре часа.

05.08.2019 года в редукторе обломало зубья в конических шестернях. После обращения на завод снова прислали запасные части.

18 августа 2019 года снова обломало уже замененные шестерни в редукторе через три часа работы косилки.

19 августа 2019 года он направил ответчику-продавцу претензию с требованием о возврате полученных по договору денежных средств и отказе от приобретенной косилки вследствие её заводских дефектов.

23.08.2019 года им был получен, в котором указано, что товар полностью соответствовал условиям договора, замечаний по внешнему виду и комплектации не было, данный товар не может быть использован для бытовых нужд, оснований для возврата товара не имеется, его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком признаны необоснованными.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика:

- уплаченные им за приобретенный товар ненадлежащего качества - косилку ротационную КРН-2,1 Б денежные средства в размере 127200 рублей;

- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- убытки в размере 8196 рублей;

- неустойку в размере 513888 рублей;

- обязать ответчика за свой счет забрать приобретенный товар ненадлежащего качества,

а также судебные расходы:

-оплата судебной экспертизы- 31930 рублей;

- расходы по оформлению доверенности-1500 рублей;

- за составление искового заявления и документов в размере 10000 рублей (л.д.208-209 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 измененные 05.10.2020 года исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицает, что он является индивидуальным предпринимателем, но косилку он приобрел именно для личных целей, для кошения травы для своего подсобного хозяйства, в хозяйстве у него имеются КРС, свиньи, о чем он представил в суд справку из сельсовета. Неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицает, что в письменной претензии, которую он направил в ООО «Русагромир», он предоставил 10 дней для удовлетворения его требований. Не отрицает, что претензия ООО «Русагромир» получена только 22.08.2019 года. Не отрицает, что в договоре займа от 10.06.2020 года, заключенного между ФИО2 и им и его супругой- ФИО3, не указана цель получения займа. Не оспаривает, что в акте сдачи-приемки юридических услуг от 20.07.2020 года не указано, по какому иску от имени его и его супруги были оказаны юридические услуги ФИО4.

Представитель истца по доверенности (л.д.161 том 1) - адвокат Подкосов Е.Л. (ордер в деле, л.д.162 том 1) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указал, что ФИО5 приобрел и использовал косилку в личных целях, для кошения травы для своего подсобного хозяйства. Просит взыскать неустойку за период с 29.08.2019 года, при этом не отрицает, что претензия была получена ООО «Русагромир» только 22.08.2019 года, в претензии был указан срок для решения вопроса в добровольном порядке в течение 10 дней.

Представитель ответчика – ООО «Русагромир» - ФИО6, действующий по доверенности (л.д.46 том 1), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласен, просил в иске отказать, указал, что ответственность за брак косилки должна быть возложена на производителя косилки- ООО «Сельхозмаш», а ООО «Русагромир» не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что приобретенная ФИО5 косилка была необходима ему для кошения травы на сено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем, а не в личных целях. Приобретенная косилка является промышленной машиной, предназначенной для заготовки кормов для сельскохозяйственных нужд, следовательно, косилка не может быть приобретена для личных бытовых нужд, т.к. предназначена для заготовки сена в промышленных масштабах. Поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, приобрел косилку для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому спор носит экономический характер, следовательно, не подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, считает, что косилка эксплуатировалась истцом с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, что влечет снятие с гарантии указанного изделия. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму неустойки, которую заявляет истец ко взысканию, считает несоразмерной и несостоятельной, поскольку рассмотрение дела затянулось по причине постоянного изменения истцом исковых требований, а также по причине распространения в стране в короновирусной инфекции. Сумма морального вреда чрезмерно завышена, ее размер необоснован, убытки не подлежат взысканию, так как заключение ФИО5 договора займа от 10.06.2020 года никак не связано с настоящим делом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2020 года и акта сдачи-приемки юридических услуг от 20.07.2020 года не ясно, по какому иску от имени супругов Т-вых были оказаны юридические услуги ФИО4. Не оспаривает тот факт, что косилка истцом была приобретена 06.05.2019 года у ООО «Русагромир» за 127200 рублей. Действительно, дважды ФИО5 обращался в ООО «Русагромир» с претензией по поводу разрушений зубьев в шестернях, на его требования дважды шестерни заменялись производителем. Претензия ФИО5 от 19.08.2019 года была получена ООО «Русагромир» 22.08.2019 года, на которую был ответ об отказе для возмещения денежных средств за косилку. До настоящего времени денежные средства за косилку ФИО5 не возвращены.

Представитель 3-его лица - ООО «Сельхозмаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.198,199 том 2). Предстаивтель ФИО7 просила дело слушанием отложить в виду нахождения ее в больнице, при этом доказательств, обосновывающих данное ходатайство суду не представила. Ходатайств о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сельхозмаш» в суд от 3 лица не поступило.

В своих письменных возражениях ООО «Сельхозмаш» (л.д.96-100 том 1) указало, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку косилка ФИО5 эксплуатировалась с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, косилка эксплуатировалась и ремонтировалась неподготовленным лицом, истцом косилка приобретена не для личного пользования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167,169 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица- юридического лица- ООО «Сельхозмаш», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки представителя и отсутствия ходатайства о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сельхозмаш».

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Русагромир» - ФИО6, изучив письменные материалы дела, обозрев техническое описание и инструкцию по эксплуатации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст. 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего закона.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475, ст.503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 5 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно п. 7.1 договора купли-продажи обязательства по гарантийному ремонту товара несет завод-изготовитель. Продавец оказывает содействие покупателю в отношениях с заводом – изготовителем при решении вопросов гарантийного обслуживания товара.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 6 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же о

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, недобросовестной действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Размер неустойки может быть снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 года между ООО «Русагромир» и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи № КН203 (л.д.38-39 том 1), по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар – косилку ротационную КРН-2,1Б, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму- 127200 рублей.

Косилку покупатель ФИО5 от продавца получил, что никем не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2019 года (л.д.37 том 1).

Факт оплаты ФИО5 127200 рублей за косилку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.34,35 том 1), а также счет-фактурой (л.д.36 том 1).

Таким образом, обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Исправность косилки гарантируется в течение 12 месяцев со дня продажи, о чем указано в Техническом описании и инструкции по эксплуатации.

При этом установлено, что при эксплуатации косилки в период гарантийного срока выявлены недостатки качества товара:

- 12.07.2019 года в картере режущего аппарата обломало зубья в промежуточной шестерне, в верхней посадочной плите разбило посадочное гнездо;

- 05.08.2019 года в редукторе обломало зубья в конических шестернях;

Каждый раз истец обращался к ответчику о замене заводом-изготовителем шестерней, завод-изготовитель присылал запасные части.

- 18.08.2019 года вновь обломало уже замененные шестерни в редукторе.

В связи с повторным выявлением недостатков 19.08.2019 года ФИО5 направил в адрес продавца ООО «Русагромир» письменную претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.41 том 1), которая оставлена без удовлетворения, ФИО5 получен письменный ответ (л.д.40 том 1).

В рамках гражданского дела при проведении судебной экспертизы, о чем в деле имеется заключение эксперта (л.д.188-206 том 1), экспертом установлено:

- на спорной косилке ротационной навесной КРН-2,1Б, зав. № 735, год выпуска 2018, на момент проведения осмотра, имеются повреждения: разрушение зубьев шестерен конического редуктора. Также, 12.07.2019 произошел выход из строя промежуточной шестерне режущего бруса. Произошел излом зубьев промежуточной шестерни. Повреждение (недостаток) разрушение зубьев конического редуктора является неоднократным;

- имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения (недостатки) могли образоваться в результате удара о препятствие или иного воздействия на нее твердого предмета;

- механические повреждения (недостатки) косилки могут быть результатом неправильной эксплуатации косилки, а именно: тяговый предохранитель не отрегулирован в соответствие с пунктом 5.4.3 Технического описания и инструкции по эксплуатации. Фактически тяговый предохранитель срабатывает при усилии 4,2 kN (4200 N), требуемая регулировка 3,0 kN (3000 N). Регулирование механизма уравновешивания режущего аппарата не соответствует требованиям 5.4.4 Технического описания и инструкции по эксплуатации. Фактически давление внешнего башмака на почву составляет 0,6 kN (600 N), требуемое 700-900 N.

Проверки регулировок производились на момент осмотра. Установить, какие были регулировки при эксплуатации косилки, в момент поломок, установить эксперту не представляется возможным;

- основной причиной выхода из строя косилки и причиной возникновения имеющегося дефекта в виде разрушения шестерен конического редуктора является производственная причина, а именно: низкое качество шестерен (фактический материал не соответствует заявленному материалу) и не соответствия твердости металла заявленной твердости.

Коническая шестерня № 1 не соответствует данным производителя (данным информационного письма № 13 от 19.02.2020 г.) в части наличия легирующих элементов и не соответствует стали 25ХГТ, не соответствует по твердости зубчатого венца и сердцевины зуба.

Коническая шестерня № 2 не соответствует данным производителя (данным информационного письма № 13 от 19.02.2020г.) в части наличия легирующих элементов (за исключением Si (кремния)) и не соответствует стали 25ХГТ, не соответствует по твердости зубчатого венца и сердцевины зуба.

Цилиндрическая шестерня № 3 не соответствует данным производителя (данным информационного письма № 13 от 19.02.2020г.) в части наличия легирующих элементов (по Ti (титану)) и не соответствует стали 18ХГТ/40Х, не соответствует по твердости зубчатого венца и сердцевины зуба. Данный дефект при эксплуатации косилки проявлялся неоднократно

- выявленные недостатки являются устранимыми (при условии поставки запасных частей надлежащего качества, соответствующим данным изготовителя в части состава металла и твердости металла).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 приобрел косилку в предпринимательских целях, что указанный спор носит экономический характер, поэтому дело неподсудно районному суду, ничем не подтвержден.

Как указывает истец косилку он приобрел для личных целей, для кошения травы для своего подсобного хозяйства на своем земельном участке.

Довод истца подтвержден справкой сельсовета (л.д.163 том 1), из которой следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО5 имеются сельскохозяйственные животные, в том числе КРС. ФИО5 имеет в собственности земельный участок, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.159 том 1).

Доказательств того, что ФИО5 использовал косилку в предпринимательских целях, а не для личного подсобного хозяйства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факты проявления недостатка качества товара (неисправность шестерни) вновь после его устранения, обращения потребителя с претензией об отказе от договора купли-продажи в период гарантийного срока подтвержден материалами дела в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об альтернативных причинах появления данного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар-косилку, в размере 127200 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, установлен и факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, но только за период не с 29.08.2019 года, а с 02.09.2019 года (после истечения 10 дней со дня получения ответчиком претензии 22.08.2019 года) по 05.10.2020 года.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки – 513888 рублей и стоимости товара- 127200 рублей, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика ООО «Русагромир» применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся и компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Установленные выше нарушения прав ФИО5, как потребителя, суд расценивает и как основание для взыскания в его пользу штрафа в размере, предусмотренном законом (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (127200+5000+10000=142200:2=71100).

Истец просил взыскать с ответчика также убытки в размере 8196 рублей, которые включают в себя проценты, выплаченные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его супругой с ФИО9, на сумму 163900 рублей (л.д. 128 том 2), для приобретения им косилки другой модели.

Согласно договора процентного займа между физическими лицами от 10.06.2020 года, ФИО9 передала в собственность ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 163900 рублей, под 20 процентов годовых от суммы займа, срок возврата денежных средств не позднее 10 июня 2021 года (л.д. 128 том 2). Однако, из указанного договора не усматривается цель получения займа. Кроме того, договор займа заключен между ФИО2 и супругами Т-выми, однако ФИО5 истцом по настоящему делу к ООО «Русагромир» не является.

Согласно расписок от 21.07.2020 года, от 28.08.2020 года, от 30.09.2020 года (л.д. 127, 214,213 том 2) ФИО9 получила денежные средства в счет процентов по договору займа с ФИО5 и ФИО5 за июль, август и сентябрь 2020 года.

Таким образом, из указанных документов не усматривается связь между иском ФИО5 к ООО «Русагромир» и займом от 10.06.2020 года, заключенным между ФИО2 и супругами Т-выми, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8196 рублей следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 43430 рублей, что включает в себя:

- оплата судебной экспертизы в сумме 31930 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей;

- оплата за составление искового заявления и документов в размере 10000 рублей

Расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на представителя- адвоката Подкосова Е.Л., присутствующего в судебном заседании и представляющего интересы ФИО5, подтверждены документально, о чем в деле имеется доверенность от 30.10.2019 года (л.д.161 том 1) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 года (л.д.46 том 2).

Факт оплаты истцом расходов за экспертизу также подтвержден документально, о чем в деле имеются чеки (л.д.45 том 2).

В подтверждении расходов представителя за составление искового заявления и документов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020г., заключенный между ФИО10 и ФИО1, а также ФИО3 (л.д. 125 том 2), и акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 оказала юридические услуги по составлению иска от имени ФИО5 и ФИО5, получила в счет оплаты по данному договору на оказание юридических услуг деньги в сумме 10 000 рублей (л.д.126 том 2).

Учитывая, что истцом по настоящему делу является только ФИО1, из представленных и указанных выше договора и акта не следует, по какому делу ФИО4 оказала юридические услуги ФИО5 и ФИО5, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей отказать и взыскать с ответчика судебные расходы только на проведение судебной экспертизы в сумме - 31930 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя Подкосова Е.Л. в размере 1500 рублей, всего 33430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русагромир» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русагромир» в пользу ФИО1:

- стоимость косилки – 127200 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71100 рублей;

а также судебные расходы в размере 33430 рублей;

итого 246730 рублей (двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.