Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-925/2024;)~М-770/2024 2-925/2024 М-770/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-55/2025

УИД № 10RS0017-01-2024-001287-65

Дело № 2-55/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <Адрес обезличен> в интересах Р.В.И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор <Адрес обезличен> обратился в интересах Р.В.И. в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2023 г. между Р.В.И. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор потребительского кредитования <Номер обезличен> на сумму 250 000 руб., срок возврата кредита определен до 02 ноября 2028 г.

Считает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, так как в момент заключения кредитного договора Р.В.И. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения, обмана, под влиянием насилия или угрозы.

Указывает, что фактически кредитные средства предоставлены не Р.В.И., а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указывает, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением требований закона.

Также истец указывает на то, что Р.В.И. осуществляется внесение платежей банку в соответствии с условиями кредитного договора, текущая задолженность по кредитному договору составляет 224 279 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требований, просит признать договор потребительского кредитования от 02 ноября 2023 г. <Номер обезличен>, заключенный между Р.В.И. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 250 000 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк»» в пользу Р.В.И. денежные средства, внесенные на дату решения суда Р.В.И. по договору потребительского кредитования от 02 ноября 2023 г. <Номер обезличен>; обязать АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» исключить сведения о договоре потребительского кредитования от 02 ноября 2023 г. <Номер обезличен>, заключенном между Р.В.И. и АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на сумму 250 000 руб. из кредитного досье Р.В.И.; признать страховой полис-оферту от 02 ноября 2023 г. № <Номер обезличен> между Р.В.И. и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» на сумму 11 700 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Р.В.И. страховую премию, внесенную по страховому полису-оферте от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, в размере 11 700 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.В.С.

В судебном заседании Р.В.И., заместитель прокурора <Адрес обезличен> К.В.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк», Л.К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях

Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Е.В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По общему правилу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, чрезвычайные события. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 ноября 2023 г. Р.В.И. лично обратилась в отделение АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с целью получения кредита, была собственноручно заполнена и подписана анкета-заявление на предоставление кредита <Номер обезличен>, цель получения кредита - на неотложные нужды.

02 ноября 2023 г. Р.В.И. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение <Номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 250 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 02 ноября 2028 г., количество платежей 60, г., графиком платежей определены сроки и порядок возврата кредитных средств. Соглашение подписано заёмщиком Р.В.И. собственноручно.

Денежные средства Банком были зачислены на счет заемщика <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

При заключении данного договора Р.В.И. выразила согласие быть застрахованной в АО СК «РСХБ-Страхование».

02 ноября 2023 г. Р.В.И. приобрела индивидуальный полис-оферту № <Номер обезличен>, страховая премия в размере 11 700 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 03 ноября 2023 г.

Р.В.И. с условиями кредитного соглашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в кредитном соглашении.

На основании заявления Р.В.И. от 06 ноября 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по <Адрес обезличен> 06 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от 06 ноября 2023 г., согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут 26 октября 2023 г. до 11 часов 00 минут 06 ноября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя средства сотовой связи, мессенджера «WatsApp» ввело в заблуждение Р.В.И. относительно оформления кредита, после чего убедило ее произвести перевод денежных средств на неустановленный банковский счет на общую сумму 752 920 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от 06 ноября 2023 г. Р.В.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства, предоставленные Р.В.И. банком, были получены ею лично, которые в дальнейшем в этот же день она перевела на банковский счет <Номер обезличен>, указанный ей неустановленными лицами, получатель - ПАО «МТС Банк», ФИО получателя – Е.В.С.

Указанные обстоятельства Р.В.И. не оспаривала.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, а также положением ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не установлен.

Доводы прокурора о том, что кредитный договор с банком заключен Р.В.И. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, судом не принимаются во внимание, поскольку Р.В.И. были совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, сторона истца не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора по смыслу приведенных положений закона.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена Р.В.И. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на Р.В.И. неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения спорного кредитного договора.

Учитывая отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец самостоятельно явилась в банк для заключения кредитного договора, получила денежные средства в качестве кредита, которым самостоятельно распорядилась, осуществив их перевод на счета третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса ничтожным.

Данных о том, что ответчиком передавались какие-либо конфиденциальные данные неустановленному лицу, банк был осведомлен о совершении мошенничества в отношении истца, судом не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. В случае установления иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное стороной истца заключение комиссии экспертов от 05 декабря 2024 г. <Номер обезличен>.3607.2 по результатам проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р.В.И. суд находит, что данное заключение не может быть положено судом в рамках настоящего гражданского дела в основу признания кредитного договора недействительным, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного процесса, не дает ответа на вопрос, находилась ли Р.В.И. в юридически значимый период в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий при совершении сделки и руководить ими. Истцом в нарушение обязанности по доказыванию ходатайств о проведении по настоящему делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку на учете у врача-психиатра Р.В.И. не состоит, психическими заболеваниями не болеет и никогда ранее не болела.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, недобросовестность либо противоправные действия Банка не установлены, как и обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора, виновности сотрудников в обмане либо их содействия в совершении сделки.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по распоряжению ею снятыми через банкомат денежными средствами, в том числе на перевод их на счет иного лица, у Банка не имелось.

Как следует из объяснений Р.В.И. в ходе рассмотрения дела, заключение спорного кредитного договора и именно получение денежных средств ею подтвержден, в связи с чем, свои действия Р.В.И. понимала и руководила ими, так как совершала алгоритм подписания, получения наличных денежных средств, снятие и перевод.

Стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заблуждение заемщика относительно природы сделки, либо обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, страховщика, а также те обстоятельства, что ответчик был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки.

Оценивая доводы истца о наличии пороков воли Р.В.И. при заключении оспариваемых договоров по указанным истцом основаниям, а именно заключения сделки под влиянием обмана со стороны третьих неустановленных лиц и под влиянием заблуждения с учетом положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд учитывает, что Р.В.И., заключая договор, не могла исключить вероятность наступления указанных в иске событий.

Каких-либо противоправных действий, направленных на обман, введение заемщика в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора, в отношении Р.В.И. со стороны сотрудников банка не установлено.

Доводы стороны истца о заключении кредитного договора в результате обмана со стороны третьих лиц, которые представившись сотрудниками правоохранительных органов, убедили истца в необходимости совершения действий по заключению оспариваемого договора со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца с учетом характера спорных правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.В. пояснила, что она является клиентским менеджером АО «Россельхозбанк», Р.В.И. - клиентом банка. Примерно в ноябре 2023 г. Р.В.И. обратилась в отделение банка, хотела оформить кредит. При подаче заявки клиентам задаются дополнительные вопросы, в том числе о цели получения кредита, не совершаются ли в отношении них мошеннических действий, не поступало ли им звонков от посторонних лиц. Р.В.И. пояснила, что на незнакомые номера телефонов не отвечает, а денежные средства необходимы на ремонт крыши дачного домика. Р.В.И. было подписано согласие на обработку данных, оформлена предварительная заявка на получение кредита. Все документы были подписаны лично Р.В.И. Заявка на получение кредита была одобрена. На следующий день она еще раз уточнила, не звонил ли Р.В.И. кто-то посторонний, приводила примеры мошеннических действий, но по поведению Р.В.И. веля себя спокойно, сказала, что звонков ей никаких не было. Ничего подозрительного в поведении клиента не было. Кредитный договор был оформлен и подписан на следующий день.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, суд признаёт их достоверными.

При заключении договора в офисе АО «Россельхозбанк» истец не сообщила сотрудникам банка о том, что её действия связаны с исполнением воли иных лиц, в связи с чем у банка на момент заключения сделки отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Таким образом, Р.В.И. в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Поскольку после выдачи кредита истец самостоятельно совершила операции по переводу полученных денежных средств неизвестному лицу на счет в АО «МТС Банк», она не могла не осознавать, что заключает кредитный договор.

При совершении указанных действий нарушения прав истца со стороны банковской организации судом не установлено, кредитный договор заключен Р.В.И. как клиентом банка с соблюдением всех установленных процедур. Р.В.И. совершены действия именно на получение кредитных средств. В заключенном кредитном договоре не содержится крайне невыгодных условий для заемщика; факт последующего перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделки. Банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц.

Каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение, истцом не предоставлено.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение, либо знал о совершении в отношении нее действий третьими лицами, которые она характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Договор страхования содержит полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы. Согласно отзыву АО СК «РСХБ-страхование» фактически общество получило 4680 руб. за заключение договора страхования с застрахованным лицом.

Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца Р.В.И. при заключении оспариваемого кредитного договора и договора страхования, в материалы дела не представлены. Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, приговор не вынесен.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что истец действует под влиянием третьих лиц, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в соответствии с п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления лиц, причастных к совершению преступления, Р.В.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 г.