Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2552/2017

К делу № 2-2552/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать денежную сумму страхового возмещения в размере 66 060 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 145 332 рубля; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; судебные издержки в размере 70 000 рублей, уплаченные за услуги представителя; судебные издержки в размере 7 000 рублей, за проведение оценочной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно Постановления об административном расследование от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - лицом, виновным в произошедшем ДТП, признана водитель ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: защита руля, передняя вилка, переднее колесо, рама, задний стоп. В результате обращения к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1, было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № стр. акт № в размере 34 440 рублей. С размером страховой выплаты ФИО1, не согласна. В результате осмотра мотоцикла, произведенного экспертом ООО «Автолюкс», сумма, требуемая на восстановительный ремонт мотоцикла, существенно превышает размер страховой выплаты и составляет 100 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее, что потерпевшая обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и в последствии с претензией. По результатам рассмотрения убытка истца Общество произвело выплату в размере 95 714 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с исковым заявлением. Между тем Общество провело независимую экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Таким образом, ремонт поврежденного ТС нецелесообразен. Согласно экспертного заключения истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 195 200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» стоимость ТС установлена в размере 138 670 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» стоимость годных остатков составляет 35 956 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанную сумму Общество выплатило потерпевшему.

Также необходимо отметить, что в отчете независимой экспертизы, предоставленной истцом отсутствует каким образом была установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Также отсутствует каким образом были рассчитаны коэффициенты отношения стоимости деталей, узлов, агрегатов, к до аварийной стоимости. Также отсутствует на какие детали данный коэффициент был применен. Таким образом, отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом не может быть признан надлежащим доказательством причинения большего ущерба. В тоже время, отчеты независимой экспертизы, которые предоставлены ОАО «АльфаСтрахование» в суд, являются достоверными и соответствуют положение о единой методики расчетов. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 746 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 744 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 705 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; судебные издержки в размере 70 000 рублей, за услуги представителя; судебные издержки в размере 7 000 рублей, за проведение оценочной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В назначенное судебное заседания истец ФИО1, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснил суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила представителя по доверенности. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В назначенное судебное заседания представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не явился, надлежаще и своевременно извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признана водитель ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом на осмотр страховщику было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и страховой компанией истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Автолюкс».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 100 500 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 7000 рублей.

Приложив указанное заключение, ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 060 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование», произвело доплату в размере 61 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ОАО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Таким образом, ремонт поврежденного ТС нецелесообразен.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Заявленная ФИО1 сумма страхового возмещения к взысканию в размере 4 746 рублей не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 95 714 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил добровольно в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.07. 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"