Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу: У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о признании недействительной сделки, указав на то, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Истец указывает на то, что в начале марта 2016 года к ней домой по адресу: ..., пер.Доломановский, ... пришли две женщины и представились работниками социальных служб. Они сказали, что, поскольку истица ветеран труда, то ей бесплатно, за счет государства ко дню Победы в Великой Отечественной Войне сделают ремонт сантехники по пер.Доломановский,.... Истица согласилась. Примерно через три недели, женщины пришли снова и сказали, что необходимо оформить и подписать ряд документов, для того, чтобы истице за счет государства сделали ремонт. Посетив вместе с указанными лицами ряд организаций, истица указывает на то, что подписала достаточно большое количество документов, смысл и содержание которых ей был не известен. Позднее истице стало известно о том, что в середине мая 2016 года ею был подписан договор дарения принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО2 истица ранее не знала, никогда ранее не видела. По данному факту истица подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, в правоохранительные органы и ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица просила суд признать сделку - договор дарения ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... от ... между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... и восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижемого имущества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать одностороннюю сделку – доверенность от имени истицы на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса 2-712 от ... недействительной; признать договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРН запись о регистрации право собственности за ФИО1 на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в отношении истца дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., а также по ордеру № от ... в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания, в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2: ФИО6, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу.

Представитель ответчика ФИО3: ФИО7, действующий по ордеру № от ..., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не представивших сведения об уважительности причин своей неявки, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения и возражения других участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 572 ГК РФ: По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ....

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В случае неспособности ФИО1 в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу была проведена судебная экспертиза, экспертам ... психоневрологического диспансера ... были поставлены следующие вопросы: страдает ли ФИО1 (истец) психическим расстройством, если страдает, каким, каковы характер и степень расстройства; может ли ФИО1 в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими; может ли ФИО1 принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно заключения Судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... было выявлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Сосудистая деменция». При осмотре у подэкспертной были выявлены необратимое обеднение всей психической деятельности, в первую очередь интеллекта, эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей с единовременным снижением способности пользования приобретенными в процессе жизненного опыта знаниями и их практическим использованием, приспособлением к окружающему. На момент проведения экспертизы было выявлено, что нарушения интеллектуально-мнестических функций у ФИО1 достигли уровня выраженных когнитивных нарушений. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные медицинской документации и результаты обследования экспертами, был сделан вывод о том, что на момент подписания договора дарения ... ФИО1 уже страдала приобретенным психическим расстройством в виде «Сосудистой деменции» и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов не противоречат другим представленным доказательствам по делу.

В материалах дела имеются ответы на адвокатский запрос Главного следственного У. ГУ МВД России по РО № от ..., Следственной частью ГУ МВД России по РО о том, что ведется расследование уголовного дела №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3. и иных лиц, а также неустановленных лиц по факту приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере. Одним из эпизодов преступной деятельности является мошенничество, совершенное в отношении ФИО1

Также в материалы дела имеются письма Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по ... о том, что ФИО1 обращалась в отделение № МО УФМС России по ... в городе Ростове-на-Дону по вопросу утраты паспорта ..., данный паспорт гр. ФИО1 получила ....

Исходя из ответа У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... № от ... в заявлении истица на переход права объектов недвижимости в качестве документа удостоверяющий личность указан паспорт, выданный ..., как по данным Отделения № УФМС России по ... ФИО1 паспорт был утерян, выдано временное удостоверение личности №.

Свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что ФИО1 на момент оформления договора дарения, т.е. на момент сделки находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент составления договора дарения от ... ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Кроме того, судом дается оценка действиям истца, предшествовавшим заключению договора дарения, а именно, заключение ... договора аренду объекта недвижимого имущества, отсутствие предупреждения кого-либо из знакомых, а также арендаторов о желании отчудить спорный объект, поведение стороны при оформлении самой сделки, а именно, подача заявления об утрате документа, удостоверяющего личность, в то время как указанный документ находился на хранении у ее внука ФИО8

Кроме того, ранее, в ходе судебного разбирательства была допрошена лично ФИО3, пояснения которой носили явно путанный характер, она не могла объяснить возникшее желание помочь переоформить объект недвижимости на ранее ей незнакомого ФИО2, а также указывала на то, что помощь пожилой женщине оказывала сама, при этом в процессе пояснений неоднократно указывая на то, что «мы пришли к ФИО1», «мы пошли с ФИО1», кто «мы» ФИО3 пояснить не могла.

В части требований истца о признании односторонней сделки - доверенности, выданной на имя ФИО3 недействительной, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Признание данной сделки недействительной не влечен никаких юридических последствий для сторон, поскольку выдавалась на совершение конкретного действия (л.д. 67 Т.1), а именно, совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, сторона наделена правим до момента признании ФИО1 недееспособной на отзыв доверенности, выданной на имя ФИО3, что не требует защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРН запись о регистрации право собственности за ФИО1 на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: ... и ? доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ... и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли жилого дома литер Б общей площадью 121,7 кв.м, этажность -1, кадастровый № по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.№ доли земельного участка, площадью 547 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2017 года.

Судья