Решение № 2-12031/2018 2-3375/2019 2-3375/2019(2-12031/2018;)~М-10289/2018 М-10289/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-12031/2018

Дело № 2-3375/2019

8 апреля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2018 года по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец, ссылаясь на отчет, выполненный независимой оценочной организацией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 428 000 рублей, и полагая, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 300 рублей, неустойку в размере 7 089 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым участником ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и письмом от 10 апреля 2018 года направил истцу направление на ремонт, однако истец направлением не воспользовался

21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отчет об оценке, выполненный ООО «ПОЛИСОВ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 330 000 рублей, в связи с чем полагал ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

Письмом от 5 июля 2018 года ответчик в удовлетворении требования истца отказал, повторно направив в адрес истца направление на ремонт (л.д. 130).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также относительно целесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года могли быть повреждены бампер задний, гаситель удара бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, крышка багажника, боковина правая, пол багажника, удлинитель боковой верхний левый, боковина левая, облицовка задней панели.

При этом ремонт транспортного средства, по мнению эксперта, экономически целесообразен, поскольку стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 343 958 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 500 рублей.

При этом стоимость ремонта с учетом износа и составила 185 100 рублей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, а также его стоимость в вышеуказанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО от 15 июля 2017 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, установленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в случае нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона не установлено.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленный законом срок, истец выданным направлением не воспользовался, в то время как ответчик письмом от 5 июля 2018 года (л.д. 130) уведомил истца о том, что в случае, если после проведения диагностики на СТО будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную действующим законодательством страховую сумму, причиненные истцу убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что по итогам судебной экспертизы был сделан вывод о том, что ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, принимая во внимание, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие или отсутствие тех или иных скрытых повреждений, которые могли бы повлиять на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль не был передан на ремонт на СТО, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также производные о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 208).

При этом доводы ответчика полностью подтвердились выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года.

Судья