Решение № 2-4851/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3258/2023~М-1856/2023

УИД 47RS0005-01-2023-002597-98



Дело № 2-4851/2024
г. Выборг
06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2018 года по 2019 год ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2

Супруга истца ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в приятельских отношений, которые сложись в ходе личных взаимоотношений в процессе выполнения трудовых обязанностей. Истец вместе с супругой ФИО3 планировали приобретение квартиры в <адрес>, и последующее осуществление ремонтных работ с перепланировкой квартиры под себя.

Учитывая, что ФИО2 занималась вопросами в сфере жилищного законодательства, ФИО2 предложила свои услуги ФИО3

Согласно достигнутых договоренностей с ФИО2 после приобретения квартиры семьей А-вых, вопросами согласования перепланировки квартиры, в порядке установленном действующим законодательством РФ, должна была заниматься ФИО2 на возмездной основе.

ФИО2, пользуясь личным доверием со стороны семьи А-вых, просила периодически перечислять ей денежные средства, в счет будущих услуг, которые должна была оказать семье А-вых для согласования перепланировки квартиры.

В период с Дата по Дата в качестве предварительной оплаты истец перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2 в общем размере 187 768,00 рублей.

Истец указал, что с ФИО2 знаком через свою супругу ФИО3, каких-либо родственных связей между ФИО2 и истцом не имеется. Истец указал, что является добропорядочным семьянином, и каких-либо личных взаимоотношений с ФИО2 не имелось, кроме контактов по вопросу оказания ею услуг. Все денежные средства, перечисленные ей, являются авансом за услуги, которые она обещала оказать.

Истец указал, что является пенсионером, проживает в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге, кроме мер социальной поддержки в виде пенсии, иного источника дохода не имеет. У истца никогда не было намерений и тем более реальной возможности передавать денежные средства в дар постороннему ему человеку - ФИО2

Кроме того со стороны ФИО3 на банковскую карту ответчика также были перечислены денежные средства в размере 49 337,00 рублей (со стороны ФИО3 также предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2)

Однако по стечение жизненных обстоятельств, в том числе болезни, истца поразил инсульт, и он остался инвалидом на всю оставшуюся жизнь, квартиру семья не приобрела, и как следствие в услугах по согласованию перепланировки квартиры со стороны ответчика семья не нуждалась.

В связи с тем, что договорных отношений между сторонами не возникло, договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В письме от Дата истец просил ответчика, вернуть денежные средства посредством перечисления по указанным реквизитам. Однако требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.

Сумма процентов за период с Дата по Дата составила 43 147,04 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 187 768,00 рублей, проценты за период с Дата по Дата в размере 43 147,04 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 187 768,00 рублей, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с Дата по Дата истцом ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 периодическими переводами, а именно Дата в размере 17 000,00 рублей, Дата в размере 14 450,00 рублей, Дата в размере 36 000,00 рублей, Дата в размере 3 000,00 рублей, Дата в размере 10 000,00 рублей, Дата в размере 30 000,00 рублей, Дата в размере 5 000,00 рублей, Дата в размере 1 050,00 рублей, Дата в размере 18 268,00 рублей, Дата в размере 10 000,00 рублей, Дата в размере 20 000,00 рублей, Дата в размере 20 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. В письме от Дата истец просил ответчика, вернуть денежные средства посредством перечисления по указанным реквизитам. Требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что договоренностей о выполнении в будущем за вознаграждение услуг по согласованию перепланировки квартиры или каких-либо иных договоренностей о выполнении услуг или работ за вознаграждение между ФИО1 и ФИО2 письменно не заключалось.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено. Как указал истец, никаких договоров между ним и ответчиком заключено не было, а денежные средства он переводил, считая, что ответчик выполнит определенные услуги для него.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также не представление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Объем услуг и работ, а также качество проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 24 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06 ноября 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года

УИД 47RS0005-01-2023-002597-98

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4851/2024 в Выборгском городском суде Ленинградской области.