Апелляционное определение № 33А-2967/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Омелько Л.В. Материал № 13-1636/2025

(Дело № 2-5768/2022)

(УИД 65RS0001-01-2022-006963-35) № 33а-2967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Сахалинской области» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» возложена обязанность в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по приведению технического состояния моста через <адрес> на км 218+122, расположенного на автомобильной дороге Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, в нормативное состояние, а именно: мостового полотна, пролетного строения, опор, опорных частей, фундамента, основания.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление Сахалинавтодор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также принимаемые меры к исполнению решения суда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявления ГКУ «Управление Сахалинавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ГКУ «Управление Сахалинавтодор» просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Управление Сахалинавтодор» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, а также судебного пристава-исполнителя, в его адрес направляется копия определения.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, что свидетельствует о необеспечении по делу реализации сторонами положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на равные права на участие в судебном заседании, чем нарушен один из принципов административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статьи 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении заявления судом не истребовалось исполнительное производство по указанному делу.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения явились следствием неправильного определения вида судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение (определение) суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение может составить, в частности, вопрос, при разрешении которого нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен вид судопроизводства, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя, в отношении которых отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление ГКУ «Управление Сахалинавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечить им возможность ознакомления с содержанием заявления, подлежащего рассмотрению, и приложенных к нему доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2025 года отменить, заявление Государственного казенного учреждения «Управления автомобильных дорог Сахалинской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова