Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-2719/2024;)~М-2404/2024 2-2719/2024 М-2404/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004056-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Верхний бульвар»», ООО «СЗ «Програнд», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 323 059 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом находится под управлением ООО «УК Верхний бульвар» с **.**,**г. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Програнд». **.**,**г. произошел залив ... результате прорыва компенсатора стояка горячего водоснабжения общедомового имущества и причинен ущерб, а именно: поврежден ламинат на полу квартиры общей площадью 51,4 кв.м., боковые стенки шкафа в коридоре. Причиной залива ... причинения вреда явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК Верхний бульвар». Для компенсации ущерба она **.**,**г. подала заявление на имя директора ООО «УК Верхний бульвар». При личном взаимодействии с работниками управляющей компании по срокам выплаты компенсаций причиненного вреда конкретный ответ не предоставлен, указано, что документы направлены застройщику дома – ООО СЗ «Програнд». В адрес ответчиков были направлены претензии, однако они не были получены и вернулись отправителю.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в части заявленных к ООО СЗ «Програнд» требований, полагал, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией – ответчиком ООО «УК Верхний бульвар».

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании не возражал, указал на отсутствие вины в причинении истцу ущерба со стороны застройщика и подрядной организации.

Представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что ответственность за поломку, приведшую к затоплению, должен нести застройщик или подрядная организация, осуществляющая работы по установке компенсатора стояка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8-9, 10-12, 37-51)

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Програнд», объект введен в эксплуатацию **.**,**г. (л.д. 52-53)

Строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО «Жилищник-2» на основании заключенного с ООО СЗ «Програнд» договора генерального подряда № ** от **.**,**г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика своим иждивением в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, нормативными актами, проектной и технической документацией работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: ...».

Согласно приложению № ** к договору от **.**,**г. в основные виды работ входили и системы холодного и горячего водоснабжений (л.д. 54-57, 101-106)

**.**,** между ООО «УК Верхний бульвар» и ООО СЗ «Програнд» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 82)

Согласно договору № ** от **.**,**г. ООО «УК Верхний бульвар» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: .... Согласно п.2 договора, управляющая организация по заданию собственника помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит: в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов, водоснабжения, включая: стояки, регулирующая и запорная арматура, другое; отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры системы отопления и горячего водоснабжения с составление дефектных ведомостей 2 раза в год. (л.д. 59-80)

Из акта осмотра, составленного управляющей компанией от **.**,**г., следует, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине порыва в санузле компенсатора, расположенного на стояке горячего водоснабжений. В результате осмотра установлено повреждение ламината в спальне (17,4 кв.м), коридоре (9 кв.м), кухне (7 кв.м), зале (16,8 кв.м). Ламинат имеет следы вздутия, разбухли боковые стенки шкафа в коридоре. (л.д. 13)

В тот же день, **.**,** истец обратилась в ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 14)

**.**,** истцом в адрес ООО СЗ «Програнд» и ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» направлены претензии с требованием возместить ущерба в размере 232 059 рублей. Претензия получена управляющей компанией **.**,** Ответы на претензии от ответчиков не поступали (л.д. 19-26)

Расчет ущерба на сумму 232 059 рублей произведен ответчиком самостоятельно, что отражено в локальном сметном расчете. (л.д. 15-18)

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ООО «УК Верхний бульвар», поскольку причиной залива квартиры истца явился порыв компенсатора, расположенного на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должно было быть обеспечено ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования истца в отношении ответчика ООО СЗ «Програнд», суд, с учетом изложенного выше, не усматривает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать представленный истцом локальный сметный расчет, не оспоренный сторонами, учитывая также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с ООО «УК Верхний бульвар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 059 рублей.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «УК Верхний бульвар» добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 029,50 рублей (232 059/2) не находя оснований для его снижения в отсутствие соответствующего обоснованного заявления

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Верхний бульвар» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 961,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 232 059 рублей, штраф в размере 116 029,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 961,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025г.