Решение № 2-1728/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1728/2018;)~М-1885/2018 М-1885/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Российскому союзу автомобилистов о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», Российскому союзу автомобилистов о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, собственником которого является он, и автомобиля <> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК «Страж». Он в установленном законом порядке обратился в МСК «Страж» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба с полным пакетом документов. Автомобиль экспертом страховой компании был осмотрен. Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 307944,60 руб. ДАТА деятельность страховой компании МСК «Страж» была приостановлена. В устном порядке сотрудники МСК «Страж» рекомендовали обратиться истцу в РСА с заявлением получении компенсационной выплаты. ДАТА он в установленном законом порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в ДТП. К заявлению был приложен полный, исчерпывающий пакет документов, в том числе направление страховой компании МСК «Страж» на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Реал», оригинал экспертного заключения №, договор и квитанция на оплату услуг ООО «Эксперт Реал» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора, автостоянки. ДАТА РСА была произведена компенсационная выплата в размере 238 986,51 руб. С данной компенсационной выплатой он не согласен, полагает, что она произведена без учета понесенных им убытков на оплату услуг эвакуатора и оплаты услуг ООО «Эксперт Реал», которые подлежат возмещению РСА. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Реал» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составляет 307944,60 руб. Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля <> на момент ДТП в сумме 366000 руб. и произведен расчет стоимости годных остатков автотранспортного средства в сумме 66986 руб. Полагает, что ответчик обязан произвести доплату компенсационной выплаты в сумме 60027, 49 руб. По договору от ДАТА с ООО «Эксперт Реал» стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля <> составила 2500 руб., которые были им оплачены. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДАТА и заказу - наряду № от ДАТА он оплатил услуги эвакуатора в сумме 7536 руб., по квитанции от ДАТА он оплатил услуги автостоянки в сумме 3100 руб. Полагает, что наряду с компенсационной выплатой ему должны быть возмещены убытки в сумме 13136 руб. Заявил также о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 60027,49 руб., которую он добровольно уменьшил до 60027,49 руб. Просил взыскать с ответчиков МCK «Страж», Российского союза автостраховщиков недовыплаченную компенсационную выплату в сумме 60027,49 руб., неустойку сумме 60027,49 руб., убытки в размере 13136 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО МСК «Страж», Российскому союзу автомобилистов о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части требований, заявленных к ООО МСК «Страж» о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автомобилистов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указывая, что РСА не осуществляет страховую деятельность, требования о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред должен непосредственно владелец источника повышенной опасности. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с них неустойки и штрафа, также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. необоснованно завышены. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 13 часов 30 минут на автодороге Новосибирск-Иркутск, 314 км +300 м ФИО2, управляя автомобилем <>, двигаясь с 314 км. по 300 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», в направлении из г. Кемерово в сторону г. Мариинск, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем <>, принадлежащий ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <>, ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, пункта 3.20 приложения № к Правилам дорожного движения и раздела 1 приложения № к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне в зоне действия знака «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения № Правил дорожного движения, которую пересекать запрещено, совершил столкновение с автомобилем <> принадлежащий ФИО3 движущимся во встречном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», полис №.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «Страж», в связи с чем, ДАТА истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

Как следует из статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года): страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г.) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция от 21.07.2014г.) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДАТА РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 238,986,51 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО3 направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты в сумме 60027,49 руб., возмещении расходов по оплате услуг ООО «Эксперт Реал» в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7536 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 3100 руб., всего в сумме 73163,49 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ООО «Экспент Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 307944,60 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 366250 руб., рассчитана стоимость годных остатков в размере 66986 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено на основании направления, выданного страховщиком ООО МСК «Страж» ДАТА, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение суд принимает, как достоверное, допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер компенсационной выплаты, подлежащей возмещению истцу ответчиком, в сумме 60027,49 руб., определенной судом на основании указанного заключения как разница между рыночной стоимостью автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 366000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 66986 руб., за исключением произведенной ответчиком компенсационной выплаты в размере 238986,51 руб. (366000 руб. – 66986 руб.- 238986,51 руб.).

При этом представленное ответчиком экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 308808 руб., рыночная стоимость годных остатков -69821,49 руб., стоимость материального ущерба в сумме 238 986,51 руб. суд считает необъективным, поскольку он произведен без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, экспертным учреждением, определенным ответчиком, а не страховщиком, не содержащем сведений о марках аналоговых автомобилей, стоимость которых учитывалась экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер компенсационной выплаты, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

При этом надлежащим ответчиком по данному делу является Российский союз автостраховщиков, который согласно указанным ваше нормам законодательства выплачивает компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика Российского союза автомобилистов компенсационной выплаты в сумме 60027,49 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60027,49 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ «ОБ ОСАГО» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащемся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Верховный Суд РФ обратил особое внимание, на расчет неустойки: если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет 127858,55 руб. из расчета: 60027,49 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 213 дней, заявленных истцом, которая снижена истцом до 60027,49 руб. и подлежит взысканию с ответчика в связи с выплатой ответчиком компенсационной выплаты не в полном размере.

При этом суд учитывает, что период просрочки компенсационной выплаты с ДАТА по ДАТА составляет 218 дней, рассчитанный судом с учетом получения ответчиком претензии ДАТА, предоставления истцом оригинала договора купли-продажи ДАТА, истечения с указанной даты 20 –дневного срока исполнения обязательства ДАТА.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в пределах исковых требований, заявленных истцом, - за 213 дней просрочки исполнения обязательств, размер которых уменьшен истцом до 60 027,49 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, которая уменьшена истцом самостоятельно, не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 60027,49 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13136 руб., в том числе за работу по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб., за услуги эвакуатора в сумме 7536 руб., услуги автостоянки 3100 руб.

Согласно квитанции № от ДАТА, приложенной истцом к заявлению о компенсационной выплате, истцом ФИО3 за оформление экспертного заключения № от ДАТА оплачено ООО «Эксперт Реал» 2500 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оценивая требования истца ФИО3 о взыскании убытков за оформление экспертного заключения № от ДАТА в сумме 2500 руб., суд считает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, истцом ФИО3, его представителем не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за услуги эвакуатора в сумме 7536 руб., за услуги автостоянки в сумме 3100 руб.

При этом суд учитывает, что из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, заказа-наряда № не следует, что 7536 руб. оплачено ФИО3 за услуги эвакуатора.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на автостоянку в сумме 3100 руб., обязанность по представлению которых возложена на него действующим законодательством.

Доводы представителя истца о том, что указанный документ в оригинале приложен истцом к заявлению о компенсационной выплате являются необоснованными, поскольку из указанного заявления от ДАТА, полученного ответчиком ДАТА, следует, что истцом приложена копия чека за автостоянку от ДАТА.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13136 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Российского союза автомобилистов о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает следующее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно статьи 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (не включая неустойку, денежную компенсацию морального вреда).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в пользу истца, согласно положению пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, в размере 60027,49 руб., (120054,98 руб. х 50%), оснований для уменьшения которого при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автомобилистов удовлетворены, с Российского союза автомобилистов взыскана компенсационная выплата в сумме 60027,49 руб., неустойка в сумме 60027,49 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ФИО4 (исполнитель) по поручению ФИО3 (заказчик) приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Саяногорском городском суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МСК «Страж», РСА о взыскании недовыплаченной части компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по всем процессуальным вопросам, составить мотивированное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата в сумме 15000 руб. произведена при подписании настоящего договора.

Оценивая заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в настоящем судебном заседании, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, производство по делу в части требований, заявленных к ООО МСК «Страж», прекращено, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, и приходит к выводу о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 составила 122554, 98 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., не являющихся требованиями, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей», отказано, в связи с чем с ответчика Российского союза автомобилистов в бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3651,10 руб., с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск - государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Российскому союзу автомобилистов о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автомобилистов в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 60027,49 руб., неустойку в сумме 60027,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., штраф в сумме 60027,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 132554,98 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Российскому союзу автомобилистов о взыскании убытков в сумме 10636 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 20636 руб. отказать.

Взыскать с Российского союза автомобилистов в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 3651,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019.