Апелляционное постановление № 22-345/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/7-7/2024

Судья Соловьёв А.Н. материал № 22-345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Кривенко В.В., предъявившего удостоверение № 236 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 16 от 14 марта 2024 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривенко В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Кривенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

16 февраля 2024 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко В.В., действующий в интересах ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого. В настоящий момент он отбыл уже более половины срока наказания, в инспекцию является своевременно, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполняет в полном объёме. При явке в инспекцию 12 марта 2024 года ФИО2 пояснил, что фактически место жительства не менял, вынужден был проживать по другому адресу в связи с аварийностью дома и проводимыми ремонтными работами. Скрываться от контролирующих органов не собирался. Выводы суда о том, что досрочная отмена условного осуждения возможна только при безупречном поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, ошибочны, при принятии решения не была учтена положительная динамика в исправлении ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Ли И.С. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2021 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённых. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2021 года.

6 декабря 2021 года ФИО2 был поставлен на учёт в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, 7 декабря 2021 года ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, предупрежден об основаниях отмены условного осуждения.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть испытательного срока, необходимую для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в инспекцию для отчёта о своём поведении являлся регулярно.

Вместе с тем, в период условного осуждения, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, ФИО2 был признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 15 ноября 2023 года снят с учёта в связи с отбытием наказания.

Кроме того, из представленных на судебную проверку материалов, в том числе личного дела осуждённого, следует, что ФИО2 по месту жительства: <адрес>, которое ему запрещено менять без уведомления контролирующего органа, не проживает уже несколько месяцев, вместе с семьей был установлен по другим адресам.

При явке в инспекцию 12 марта 2024 года осуждённый пояснил, что не проживает по указанному адресу примерно 2 месяца, вынужден был переехать из-за аварийного состояния водопроводных труб и непригодности дома для проживания. Инспектора о смене места жительства предупредить забыл. В тот же день за допущенное нарушение ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, от ознакомления с которым он отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости.

Все представленные материалы были тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого должным образом аргументированы, мотивированны и оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведённые положительно характеризующие личность осуждённого данные, хотя и свидетельствуют об определённой степени исправления, но достаточными основаниями, подтверждающими отсутствие необходимости дальнейшего применения к ФИО2 наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ходатайства осуждённого, поскольку основанием для отмены условного осуждения является не только исправление осуждённого, заключающееся в его примерном поведении, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности принятого решения, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кривенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков