Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-4403/2018;)~М-3418/2018 2-4403/2018 М-3418/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019

24RS0032-01-2018-004165-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018г., в 16 час. 40 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО5 Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Fuso были причинены механические повреждения. Между ФИО1 и САО «Надежда» 17 марта 2018г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, по программе «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участников ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», со страховым покрытием «Старое за старое».

27 апреля 2018г. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. Признав событие страховым случаем, САО «Надежда» произвела страховую выплату в размере 96 700 руб. Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 166 600 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 300 руб., неустойку, за период с 06 июня 2018г. по 03 сентября 2018г., в размере 142 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 200 руб., расходы по получению дубликата отчета в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 марта 2018г., в 16 час. 40 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, Toyota Prius, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, повлекшее за собой столкновение Mitsubishi Fuso со стоящим впереди него Toyota Prius, и задней частью автомобиля Toyota Allion с сдвигавшимся с ним в попутном направлении на соседней полосе автомобилем Renault Duster.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств - повреждения на Toyota Allion локализованы в передней, передней левой и задней его части, на Renault Duster – в левой передней его части, Toyota Prius – в задней его части, Mitsubishi Fuso – в передней и задней правой его частях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Mitsubishi Fuso ФИО4 не установлено.

Перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Fuso зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок фара, передняя панель, правая часть будки сзади, задний отбойник, правый задний фонарь, задний правый отбойник, нарушено правое заднее колеса, рама (л.д.224).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Allion ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность остальных собственников транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля Mitsubishi Fuso ФИО1 – в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии №; автомобиля Renault Duster ФИО3 – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №; автомобиля Toyota Prius ФИО5 – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Кроме того, 17 марта 2018г. между ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Fuso, по рискам КАСКО «Старое за старое», со страховой суммой 150 000 руб., с условием ремонт на СТО по направлению страховщика, что подтверждается полисом серии № (л.д.70).

27 апреля 2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения по полису КАСКО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.49).

Признав событие страховым случаем, 09 июня 2018г. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 83).

Основанием для определения размера страховой выплаты явилось заключение ООО «Финансовые системы» и акт осмотра транспортного средства от 27 апреля 2018г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 96 700 руб., без учета износа – 156 958 руб. 36 коп. (л.д.71,72,86)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2018г. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от 14 июня 2018г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 166 600 руб. (л.д.13-38).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Надежда» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Блик» № от 01 августа 2019г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Fuso, госномер № – дверь задняя правая, облицовка задней вертикальной стойки фургона правая хромированная, панель задняя фургона нижняя, фонарь задний правый, облицовка задней правой двери фургона наружная, задний отбойник противооткатный, брызговик (крыло) колеса заднего правого, пол фургона, боковые дуги правые задние, рессора задняя правая, шина заднего колеса правая наружная, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Allion. Однако определить стоимость восстановительного ремонта данных элементов не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о каталожных номерах как на Сайте РСА, так и на Интернет-ресурсах. При этом, отсутствие фотографии автомобиля Toyota Prius, не предоставление П-ными фотографии с места ДТП автомобиля Mitsubishi Fuso, отсутствие факта осмотра данного автомобиля экспертом, не позволило эксперту определить характер повреждений, полученных Mitsubishi Fuso в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем Toyota Prius (л.д.184-202).

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, дополнительно указав, что стоимость восстановительного ремонта деталей, расположенных в передней части автомобиля Mitsubishi Fuso, каталожные номера которых имеются, определена в досудебном заключении.

Экспертом ФИО7 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на двух автомобилях - Mitsubishi Fuso и Toyota Allion, фотоматериалы на которые были предоставлены САО «Надежда» и ФИО2

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертное агентство «Блик» от 01 августа 2019г. по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Кроме того, отсутствие каталожных номеров на Mitsubishi Fuso явилось основанием для уведомления экспертной организации ООО НЦЭ «Профи» о невозможности проведения судебной экспертизы, порученной ему на основании определения суда от 28 ноября 2018г. (л.д. 124).

Выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, ничем не опровергнуты, в том числе, заключением ООО «Сибирский экспертный центр», составленном по заданию заказчика ФИО1, как доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Так, данное заключение составлено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, в то время как между сторонами сложились взаимоотношения по договору добровольного страхования имущества. Экспертом ФИО8 в ходе данной экспертизы принята к возмещению стоимость детали – фара передняя левая стоимостью 19200 руб., которая заявлена самой ФИО1 как деталь, поврежденная до событий 24 марта 2018г., в связи с чем, сведения о ней отсутствуют и в справке о ДТП. Кроме того, панель передка указана экспертом как деталь, не относящаяся к событиям 24 марта 2018г., в то время как стоимость ее ремонта – панель облицовки кабины передняя, возмещена САО «Надежда» в рамках заявления о страховом возмещении на основании заключения ООО «Финансовые системы».

Учитывая изложенное, данное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» является недопустимым доказательством по делу, не позволяющим определить ни перечень деталей, поврежденных в результате ДТП 24 марта 2018г., ни стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового полиса о добровольном имущественном страховании автомобиля.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно не предоставляла фотоматериалы на транспортное средство эксперту, что не позволило судебному эксперту определить перечень деталей, явившихся следствием столкновения с автомобилем Toyota Prius, и как следствие их стоимость.

Вместе с тем, САО «Надежда» произвела страховую выплату на основании заключения ООО «Финансовые системы» в размере 96700 руб., которым определена стоимость деталей с учетом износа 50%, что соответствует требованиям договора добровольного страхования о замене деталей «Старое на старое» с размером страховой суммы 150 000 руб., в перечень которых включены детали как передней, так и задней части автомобиля, несмотря на отсутствие каталожных номеров на большую часть из них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предоставленных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного возмещении ущерба в размере 53 300 руб., а также производных от него требований, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская