Решение № 2-1564/2024 2-78/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1315/2021~М-1070/2021

Дело №

37RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием истца и представителя третьих лиц, Л., Ф.И.О.1, У. – Ф.И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Л., Ф.И.О.1, У., к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «МОСТ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляло ООО «МОСТ». Ответчик, не предупредив истца, в январе ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность по управлению домом, при этом, фактически не осуществляя деятельность по управлению, ответчик выставлял истцу квитанции с завышенными начислениями, превышающими плату в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил плату только за электроэнергию, при этом начисления были завышены. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МОСТ» перестало выставлять платежные документы. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по дому истца назначено ООО «Антей», которое не подало заявку на включение дома в лицензию. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «РИМ». В связи с чем истец полагает, что ООО «МОСТ» продолжало исполнять обязанности управляющей организации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: 1) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по фактическому прекращению обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ без исполнения возложенных на него обязанностей по договору управления, согласно решениям судов и предписаниям Службы государственной жилищной инспекции <адрес>; 2) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по начислению завышенной платы по квартире истца за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: начисление платы за электрическую энергию в январе 2021 года (КР СОИ) по завышенному тарифу (из-за применения неправильных нормативов и неправильной площади), начисление оплаты за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года без учета переданных показаний; 3) признать ненадлежащими действия ООО «МОСТ» по претензиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проводились проверки с составлением актов о нарушениях, не устранены причины низкой температуры, не выплачен штраф и пени за удержание излишне начисленных средств; 4) обязать ООО «МОСТ» произвести перерасчет по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) обязать ООО «МОСТ» выставить истцу к оплате платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий начисления за коммунальный ресурс электроэнергию на содержание общего имущества; 6) обязать ООО «МОСТ» произвести перерасчет за излишние начисления за ДД.ММ.ГГГГ года в размере штрафа 50% на признанные ответчиком излишние начисления за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 212,85 руб. 7) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; 8) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Л., Ф.И.О.1 и У.

Требования Л. мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, управление которым осуществляло ООО «МОСТ». Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил обслуживание дома, фактически не исполнял обязанности по управлению, начислил в январе плату, которая превышала плату, установленную собранием ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выставлять платежные документы, что привело к выставлению платежей ресурсоснабжающими организациями в завышенном размере. В связи с чем, Л. просила суд признать незаконными действия ООО «МОСТ» по фактическому прекращению обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ без исполнения своих обязанностей; признать незаконными действия ООО «МОСТ» по невыплате незаконно удержанных средств, штрафа и пени; обязать ответчика произвести надлежащий перерасчет по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ООО «МОСТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; назначить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. в день.

Требования Ф.И.О.1 и У. мотивированы тем, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования, осуществляет оплату части коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «МОСТ» являлось исполнителем услуг по указанному дому. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению и обслуживанию дома. Ответчик незаконно ДД.ММ.ГГГГ прекратил обслуживание дома, без исполнения возложенных на него обязанностей по договору управления, по решениям суда и предписаниям СГЖИ по <адрес>. На основании изложенного, Ф.И.О.1 и У. просили суд: 1) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по фактическому прекращению обслуживания дома с ДД.ММ.ГГГГ без исполнения возложенных на него обязанностей по договору управления, согласно решениям судов и предписаниям Службы государственной жилищной инспекции <адрес>; 2) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по начислению завышенной платы по квартире третьих лиц за январь-февраль 2021 года, а именно: начисление платы за электрическую энергию в январе ДД.ММ.ГГГГ года (КР СОИ) по завышенному тарифу (из-за применения неправильных нормативов и неправильной площади), начисление оплаты за электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года без учета переданных показаний; 3) признать ненадлежащими действия ООО «МОСТ» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проводились проверки с составлением актов о нарушениях, не устранены причины низкой температуры, не выплачен штраф и пени за удержание излишне начисленных средств; 4) обязать ООО «МОСТ» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу: предоставить третьим лицам надлежаще оформленные платежные документы с правильно начисленной платой за коммунальный ресурс электроэнергию на содержание общего имущества за февраль 2021 года, произвести надлежащий перерасчет за 2021 год, выплатить излишне начисленные средства и штраф; 5) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу третьих лиц компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.; 6) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу третьих лиц судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. в день.

В судебном заседании истец Ф.И.О., действующий также в качестве представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Л., Ф.И.О.1, У., свои уточненные исковые требования и требования третьих лиц поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МОСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Л., Ф.И.О.1 и У., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Третьи лица ООО «РИМ» и ООО «Антей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с сентября 2017 года является собственником <адрес>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.6-7).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был принят в управление ООО «МОСТ», ранее имевшее наименование ООО «МПЖХ №», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-66, 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищного кодекса РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно условиям договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» обязалось оказывать услуги управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 10.1 Договора (т.1 л.д.67-72)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах всех подъездов многоквартирного <адрес> было размещено уведомление о расторжении договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора управления (т.2 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные уведомления были направлены почтой в адрес всех собственников указанного многоквартирного дома, в том числе в адрес Ф.И.О. (т.2 л.д.98-99, т.1 л.д.148).

По итогам рассмотрения заявления ООО «МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> (т.2 л.д.3-5) приказом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением ООО «МОСТ», внесены изменения путем исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация жилищных прав граждан предполагает, помимо прочего, организацию непрерывной деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, в том числе посредством введения определенных ограничений свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Из этого, принимая во внимание особую конституционную значимость для рыночной экономики защищаемых статьями 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации частной собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в свою очередь, вытекает, что, проявляя заботу о непрерывности управления и обслуживания многоквартирных домов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации и надлежащих условий осуществления жилищных прав граждан, законодатель, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Основного Закона России, во всяком случае должен соблюдать принципы верховенства права, равенства, соразмерности и справедливости, не допускать осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, не нарушать разумного баланса публичных и частных интересов в жилищной сфере и не отступать от критериев определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, с тем чтобы механизм его действия был понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом и осуществлять в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 155, части 2 и 7 статьи 162). При этом внесение указанных изменений (как в случае заключения, так и в случае прекращения договора управления многоквартирным домом) осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, после получения от лицензиата (управляющей организации) соответствующих сведений в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом, который в указанные сроки обязан также разместить данные сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 2 и 3 статьи 198 названного Кодекса), что прямо предусмотрено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (части 14 и 18 статьи 7).

Действующее правовое регулирование, возлагая на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способа управления им (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения которой (по тем или иным причинам) решение о назначении временной управляющей организации должно быть в соответствии с жилищным законодательством принято органом местного самоуправления (часть 17 статьи 161 того же Кодекса), предусматривает, таким образом, нормативные положения, подлежащие применению в случае непринятия собственниками необходимого решения, производные в том числе от возложения на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по созданию правовых, организационных и экономических условий для предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, коммунальных услуг, обеспечивающих удовлетворение их жилищных потребностей, и тем самым надлежащую реализацию ими права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3212-О).

Наряду с этим из нормативного содержания приведенных законоположений следует, что имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную органом государственного жилищного надзора, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным домом, принимает на себя обязательство с соблюдением предусмотренных законодательством требований в течение согласованного периода выполнять за плату работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, вследствие чего приведенные законоположения как таковые принципиально не расходятся с конституционно гарантированным каждому правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также с принадлежащим каждому охраняемым законом правом иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления многоквартирным домом с учетом выбранного собственниками помещений способа дальнейшего управления таким домом. Вместе с тем часть 3 статьи 200 данного Кодекса предусматривает, что лицензиат в случае, в частности, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом продолжать управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у нового субъекта управления (управляющей организации, непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

При этом смысл части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается в том, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении требований необходимости, пропорциональности и соразмерности. Осуществляя правовое регулирование и защиту права частной собственности и права на занятие предпринимательской деятельностью, законодательная власть - исходя из того, что они реализуются на основе принципа юридического равенства и не допускают нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), - обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

Возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по итогам проверки фактов, изложенных в обращениях жителей МКД, в рамках лицензионного контроля в адрес ООО «МОСТ» выдано пять предписаний. До настоящего времени требования двух предписаний в полном объеме не исполнены, что подтверждается ответом Службы государственной жилищной инспекции <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О. к ООО «МОСТ» о защите прав потребителей, которым суд признал незаконными действия ООО «МОСТ» по содержанию общего имущества (в том числе по проведению ремонта). Сведения об исполнении указанного решения суду не представлены.

Как следует из ответа Администрации <адрес> на запрос суда в адрес управляющей организации ООО «РИМ» передан оригинал технического паспорта в отношении МКД по адресу: <адрес>. Иная техническая документация в распоряжение Администрации <адрес> для передачи вновь назначенной управляющей организации от ООО «МОСТ» не поступала.

Согласно копии ответа ООО «МОСТ» на запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес последнего передана следующая информация: список потребителей, сведения о размере площади каждого жилого помещения, сведения о наличии индивидуальных приборов учета электрической энергии со сведениями о датах поверки, среднемесячный расход эклектической энергии по каждому жилому помещению, сведения о количестве проживающих в жилых помещениях, сведения о количестве комнат в каждом жилом помещении, информация о показаниях индивидуальных приборов учета.

При этом направленные в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения не соответствуют действительности в частности в части количества комнат и количества проживающих в жилых помещениях, а также в отношении показаний приборов учета.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос суда следует, что техническая документация в отношении МКД по адресу: <адрес>, в адрес Ивановского филиала не предавалась; начисления за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ресурсоснабжающей организацией непосредственно в адрес собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по управлению МКД по адресу: <адрес>, возникла у ООО «РИМ» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «МОСТ» надлежащим образом и в полном объеме по истечении срока действия договора управления технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом не передало, суд приходит к выводу, что ООО «МОСТ» до ДД.ММ.ГГГГ не вправе было уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию спорного дома и должно было продолжать управлять им ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком выполнено не было.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия ООО «МОСТ» по прекращению обслуживания дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ граждане при использовании жилищного фонда, обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцу в январе и феврале 2021 года ответчиком были выставлены к оплате счета-квитанции (т.1 л.д.137-138), при этом в квитанции за февраль 2021 года содержалась только коммунальная услуга: электроэнергия.

В тоже время Ф.И.О. счет-квитанция за январь 2021 года была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), за февраль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84). Кроме того, показания прибора учета электроэнергии в 2021 году передавались истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составили: 3217 и 11663.

В январе 2021 года истец обратился в ООО «МОСТ» с претензией о перерасчете, устранении причин холодной температуры в квартире и составления соответствующих актов (т.1 л.д.28).

08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями (т.1 л.д.28,31), в которых указывал на завышенные начисления по содержанию и обслуживанию дома и по электроэнергии.

Положениями п.п.10, 11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Подпунктом и) пункта 31 Правил № установлена обязанность исполнителя услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения.

Согласно подпункту к) пункта 31 Правил № исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п. 3.1.9 Договора управления МКД Управляющая организация обязана, в том числе, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся помещением собственника на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Факт получения ООО «Мост» электронных писем Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «МОСТ» предложило истцу согласовать дату и время выхода специалиста управляющей организации для обследования температурного режима в квартире, а также сообщило сведения о показаниях общедомового узла учета (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было сообщено о принятии обращения к рассмотрению, о результатах которого будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.143). Доказательств направления в адрес истца мотивированного ответа суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О. к ООО «Мост» о защите прав потребителей установлен факт ненадлежащего содержания ООО «Мост» общего имущества МКД № по <адрес> указанного решения суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащего утепления окон и дверей, отсутствие запорных устройств дверей, ненадлежащее состояние заполнения оконных и дверных проемов, является нарушением нормативных требований к данным элементам дома, ведет к понижению температуры воздуха в подъезде и как следствие в квартире истца. Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая непредоставление управляющей организацией доказательств отсутствия ее вины в образовавшихся неисправностях, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Мост» обязанности произвести ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, в подъезде, в котором располагается <адрес>: обеспечить плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, установить шпингалеты на двери в тамбуре, заделать выбоины на лестничных площадках, заменить заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажом.

До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено, температурный режим в квартире истца не нормализован, ответчиком не выполнены требования истца, изложенные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» направило истцу ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на верность начислений по коммунальной услуге «электроэнергия» (т.1 л.д.143).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСТ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 529,76 руб. – в качестве корректировки начислений по статье электроэнергия и в размере 366,50 руб. – в качестве перерасчета жилищных услуг за январь 2021 года и штрафа (т.2 л.д.165, 166). Таким образом, стороной ответчика признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей в части завышенных начислений по электрической энергии. В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 года.

В соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу пп. к(1) п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно пп. б п. 59 указанных выше Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконных действий ответчика по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 года, ответчиком возвращены истцу денежные средства в качестве корректировки начислений по статье электроэнергия, истец обращался в ООО «МОСТ» с претензией о перерасчете платы, суд приходит к вывод об удовлетворении требования Ф.И.О. о возложении на ООО «МОСТ» произвести перерасчет за излишние начисления за февраль 2021 года в размере штрафа 50% на признанные ответчиком излишние начисления.

При этом, в связи с прекращением деятельности ООО «МОСТ» по управлению домом по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «МОСТ» обязанности выставить истцу к оплате платежный документ за февраль 2021 года, содержащий начисления за коммунальный ресурс электроэнергию на содержание общего имущества. Также в связи с перечислением истцу денежные средства в качестве корректировки начислений по статье электроэнергия и в качестве перерасчета жилищных услуг, отсутствуют основания для возложения на ООО «МОСТ» обязанности произвести перерасчет по платежам за 2021 год.

Рассматривая исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Л., Ф.И.О.1 и У., суд приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «МОСТ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «МОСТ» прекратило свою деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права третьи лица узнали в феврале 2021 года.

С исковыми требованиями к ООО «МОСТ» по вопросу незаконного прекращения деятельности по управлению МКД Л. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 и У. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока. В связи с чем суд приходит к выводу, что третьими лицами пропущен срок для защиты нарушенного права, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные нормы согласуются и с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, установленные жилищным законодательством, перед Ф.И.О. как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, исполнил ненадлежащим образом, характер физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Ф.И.О. штраф в сумме (3 000 руб. / 50%) 1 500 руб.

Разрешая требования Ф.И.О. об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда после вступления данного решения в законную силу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения в части обязания ответчика произвести перерасчет с начислением штрафа за излишние начисления, отразив его в расчетах по лицевому счету и в платежном документе за месяц, в котором вступит в законную силу настоящее решение суда, выдать надлежаще оформленный платежный документ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»: 1) по прекращению обслуживания дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 2) по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 года; 3) по претензиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 4) по неустранению причин низкой температуры в подъезде и в квартире истца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет за излишние начисления за февраль 2021 года в размере штрафа 50% на признанные ответчиком излишние начисления за февраль 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу в пользу Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу в пользу Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 50 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Л., Ф.И.О.1, У., к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Егорова А.А.