Решение № 2А-848/2020 2А-848/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-848/2020

Дело № 2а-848/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001951-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В., при секретаре Берус В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании недействующим постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействующим постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2020 года.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своим заявлением просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью и пропуском срока установленного для обжалования решения судебного пристава в судебном порядке.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района ФИО6 от 21.08.2019, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., мировым судьей 23.06.2020 ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

02.07.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 10.07.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись в оригинале постановления.

20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого 21.07.2020 года была направлена в пенсионный орган, ФИО3, а также ФИО1.

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. В качестве оснований для отмены постановления административный истец сослался на то, что судебный пристав при вынесении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства указала в нем не соответствующие действительности сведения, а именно что исполнительный лист серии ВС № от 23.06.2020 года выдан Ипатовским районным судом 29.10.2019 года, предметом его исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30000 рублей, вместо правильного «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, не указан номер уголовного дела. Также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном листе серии ВС №, предъявленном судебному приставу-исполнителю указаны сведения, перечисленные в ст. 13 Закона № 229-ФЗ, последний подписан мировым судьей и заверен гербовой печатью мирового судьи, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе не указан номер уголовного дела не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не вправе проводить проверку достоверности сведений, изложенных в исполнительном листе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, приведенной в Приложении № 55 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238.

Указание судебным приставом–исполнителем ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не свидетельствует о незаконности указанного постановления, которое соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Суд также находит не нашедшими своего подтверждения доводы административного истца ФИО1 о не вынесении и не направлении в ее адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку указанные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2020 года судебный пристав действовал в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемое ФИО1 постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в представленном судебным приставом-исполнителем возражении на иск одновременно содержится ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения административного истца в суд.

Рассмотрев ходатайство административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с административным иском 05.11.2020года, административный истец указал на незаконность действий судебного пристава и просил признать недействующим постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2020 года.

При этом, судом установлено, что копия указанного выше постановления была получена истцом 10.07.2020 года, что подтверждается её подписью в оригинале постановления.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска с обоснованием причин пропуска указанного срока ФИО4 в суд не подано.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд, который истек 21.07.2020 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного заявления ФИО1 за пропуском срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании недействующим постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья –