Постановление № 5-155/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 5-155/2025

УИД 76MS0008-01-2025-002108-11

Дело № 5-155/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 06 июня 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Голубев А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области ПДД,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ №366686 от 03 июня 2025 г. в вину ФИО1 вменяется то, что 28 апреля 2025 года в 16 часов 45 минут по адресу: <...> в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ, г.р.з. №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составил с ФИО4 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО4 бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением ФИО1 не согласился, пояснив, что умысла на оставление ДТП не было, просил не лишать его права управления транспортными средствами ввиду того, что это его единственный источник дохода. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что его автомобиль мог задеть автомобиль потерпевшей, ввиду скатывания на холостой передаче, но он этого никак не мог заметить, т.к. удара он не почувствовал ввиду загруженности машины, а также в связи с тем, что на автомобиле потерпевшей сигнализация не сработала. Он имеет страховой полис ОСАГО и ему не было смысла покидать место ДТП, т.к. повреждения, как уже было выяснено потом, были незначительными.

Свидетель ФИО4, являющаяся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснила, что действительно 28.04.2025 имело место ДТП с участием её автомобиля и транспортным средством Газ, водитель которого задним ходом наехал на её автомобиль Киа, после чего покинул место ДТП. Также пояснила, что когда вышла из дома и увидела повреждения, то машина стояла в том же месте, сигнализация при этом не работала. Когда находилась дома, сигнализация на машине также не сработала, хотя на машине установлена штатная сигнализация.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: объяснения ФИО1 от 03.06.2025 о том, что факта ДТП он не заметил, поскольку кабина его автомобиля была загружена, водитель а/м Киа близко к нему припарковалась, его автомобиль мог откатиться назад, карточка операции с ВУ на имя ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2025 г.; фототаблица автомобиля Киа, г.р.з. №, объяснения ФИО4 от 29 апреля 2025 г. о том, что 28 апреля 2025 г. в 15:26 ч. она оставила свой автомобиль Киа, г.р.з. №, спустя час она заметила повреждения на задней части автомобиля, рядом никого не было в это время; объяснения ФИО1 от 05.05.2025 о том, что вину в совершенном правонарушении отрицает, в тот день по указанному в протоколе адресу забирал заказ; копия водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО1; протокол осмотра транспортного средства от 05 мая 2025 г., согласно которому при естественном освещении осмотрен автомобиль Газ 3302, г.р.з. №, видимых повреждений не обнаружено, автомобиль представлен в загрязненном состоянии; заключение эксперта №31-167 от 14 мая 2025 г., согласно выводам которого визуальный осмотр а/м Киа, г.р.з. № и а/м Газ, г.р.з. № позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения в задней части кузова а/м Киа, г.р.з. №, были образованы от контакта (воздействия) выступающих частей задней правой части кузова а/м Газ, г.р.з. №. Следовательно, а/м Газ, г.р.з. № имел контакт с а/м Киа, г.р.з. №.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется наличием умышленной формой вины. Следовательно, ФИО1 должен был осознавать, что, управляя транспортным средством «Газ», совершил ДТП, и, зная об этом, умышленно не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако доказательств о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Из пояснений ФИО1 следует, что он на своем автомобиле Газ ждал заказ по адресу: <...>, дождавшись заказа, он уехал по своим делам. О том, что он стал участником ДТП, не знал, узнал только уже от сотрудников ГИБДД. У него имелся страховой полис ОСАГО, который в любом случае покрывал ущерб, полученный в результате ДТП. Также со слов ФИО1, а также свидетеля ФИО4 достоверно установлено, что после получения повреждения автомобиля ФИО4 автомобилем ГАЗ, сигнализация не сработала автомобиле ФИО4, а также он продолжал стоять на том же месте, где она его припарковала. Таким образом, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось.

Кроме того, просмотренная видеозапись, представленная в административный материал, не содержит каких-либо доказательств в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, самого факта ДТП указанная запись не зафиксировала.

Протоколом осмотра от 05 мая 2025 г. при естественном освещении осмотрен автомобиль Газ 3302, г.р.з. №, видимых повреждений не обнаружено, автомобиль представлен в загрязненном состоянии. Имеющееся в деле заключение эксперта также не зафиксировала повреждения у автомобиля Газ, г.р.з. №. Тот факт, что заключением эксперта от 14 мая 2025 г. установлено, что имеющиеся повреждения в задней части кузова а/м Киа, г.р.з. №, были образованы от контакта (воздействия) выступающих частей задней правой части кузова а/м Газ, г.р.з. №. Следовательно, а/м Газ, г.р.з. № имел контакт с а/м Киа, г.р.з. №, не может являться единственным доказательством виновности ФИО1 и не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суду не представлено, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Голубев