Постановление № 5-476/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Будённовск 05 июля 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ОВМ ОМВД России по Будённовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего статуса лица без гражданства, со слов являющегося военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации войсковой части №, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было установлено лицо без гражданства ФИО1 который допустил нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил ст. 20 п. 22 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ранее он документировался паспортом гражданина РФ, однако в 2015 году он был аннулирован. Другого гражданства он не имеет и в 2017 гноду им был получен статус лица без гражданства.

Выслушав ФИО1, инспектора ОВМ ОМВД России по Будённовскому району ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, его вина также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.07.2018; объяснением ФИО1, данным им как в ходе судебного заседания, так и в ходе сбора административного материала, в котором он подтвердил факты изложенные в протоколе об административном правонарушении; миграционной картой; сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1»; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает степень опасности и характер административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание им вины, а также службу в ВС РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (далее - Конвенция) ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 с 2007 года проживает в Российской Федерации после вывода войск из Грузии, служит в российской армии в войсковой части 74814. С его слов супруга, являющаяся гражданкой Грузии, проживает вместе с ним в России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, на территории России имеет место жительства, данных о том, что он является гражданином другой страны, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и который не имеет другого места жительства кроме территории Российской Федерации, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

В связи с этим суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак