Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019

УИД 32RS0033-01-2019-000430-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к филиалу ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт», АО «Газэнергосервис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работает в филиале ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт» в должности слесаря механосборочных работ. <дата> приказом руководителя на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного режима <дата>. Полаагя данный приказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать приказ №-лс от <дата> незаконным и отменить его, взыскать с АО «Газэнергосервис» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также пояснили, что <дата> при входе на проходную предприятия ФИО9 предоставил вещи к осмотру, сказав охранникам, что они могут осмотреть сумку, но сотрудники охраны вызвали полицию. Также указали, что вменение истцу нарушения п.8.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме завода «Турборемонт», свидетельствует о проверке его на предмет причастности к хищению, однако оснований для такой проверки, которые предусмотрены указанным положением не было.

Представитель ответчика АО «Газэнергосервис» ФИО11 против исковых требований возражала, указав, что истцом нарушен п.8.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме завода «Турборемонт», с которым он был ознакомлен. Поскольку сотрудники охраны не имеют права самостоятельно досматривать личные вещи работников, то истцу было предложено открыть сумку для осмотра, на что он ответил отказом, в связи с чем была вызвана полиция. Только после прибытия участкового полиции ФИО9 открыл сумку. С учетом характера допущенного нарушения и личности истца, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что <дата> между филиалом ОАО «Газэнергосервис» - заводом «Турборемонт» и ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда. Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан выполнять распоряжения и приказы работодателя и непосредственного руководителя.

Приказом директора филиала № от <дата> были введены в действие с <дата> ПЛ-СМК 6.05-13 Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на оборотной стороне первого листа Положения. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО1, <дата> в утреннее время ФИО9 следовал через центральные проходные предприятия. В это время он в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме предложил ФИО9 предъявить к осмотру содержимое проносимой сумки, поскольку у него возникло подозрение, что ФИО9 может пронести на территорию завода запрещенные предметы. На его предложение открыть сумку и предъявить ее к осмотру ФИО9 ответил, что показывать сумку не будет, при этом свой отказ не мотивировал. В связи с чем он сообщил о произошедшем заместителю директора по корпоративной защите ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что <дата> около 07-58 час, охранник ФИО1, предложил ФИО9 предъявить к осмотру сумку, но тот отказался это сделать. Когда ФИО2 попросил предъявить сумку к осмотру, ФИО9 также отказался это сделать. После чего он попросил ФИО9 присесть, поскольку охранник не имеет право самостоятельно досматривать вещи, а ФИО1 вызвал полицию. Приехавшему на место участковому полиции ФИО9 сумку показал.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата> в восьмом часу утра находился на рабочем месте на центральной проходной и видел, как старший смены охраны ФИО1 предложил ФИО9 предъявить сумку к осмотру, но ФИО9 отказался это делать.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции, показал, что <дата> выезжал на предприятие завод «Турборемонт» в связи с тем, что сотрудник предприятия ФИО9 отказывался предъявить охранникам сумку для досмотра. Прибыв на место, он предложил ФИО9 предъявить сумку к осмотру, что он и сделал, открыв ее.

В связи с тем, что по мнению работодателя, ФИО9 допустил нарушение п.8.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, совершив тем самым дисциплинарный проступок, ФИО9 было предложено предоставить объяснение.

В своей объяснительной от <дата> ФИО9 указывает, что не представил сумку к осмотру в связи с нервным потрясением и повышением давления.

<дата> исполняющим обязанности директора филиала ФИО5, был издан приказ №-лс о наложении на ФИО9, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из данного приказа, в результате служебной проверки установлено, что <дата> ФИО9 при прохождении через центральные проходные завода отказался выполнить требование сотрудники охраны и не предъявил к осмотру проносимую сумку, чем нарушил п.8.7 ПЛ-СМК 6.05-13 Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт». При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: допущенное повторное умышленное нарушение Положения создало условия для подготовки возможного хищения товарно-материальных ценностей, а также проноса ФИО9 на территорию предприятия алкогольных напитков и дальнейшего их распития на рабочем месте. В связи с чем принято решение о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о невыплате на основании п.6.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников премии по итогам работы за январь 2019 года.

Как следует из акта, составленного руководителем группы по РП ФИО6, заместителем директора по корпоративной защите и общим вопросам ФИО2, ведущим специалистом по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8 в указанный день ФИО9 был ознакомлен с данным приказом, от подписи об ознакомлении отказался.

Нарушение процедуры привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности не установлено.

В судебном заседании истец и его представитель указали на то, что оснований для досмотра сумки ФИО9 у сотрудников охраны не было.

Согласно п.8.7 ПЛ-СМК 6.05-13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», нарушение которого вменяется в вину ФИО9, работник предприятия обязан добровольно предоставить вносимые или выносимые вещи для осмотра. Если он отказывается делать это, то вызывается представитель администрации филиала, как правило, заместитель директора по корпоративной защите и общим вопросам. Если это не дает должного результата, то вызывается полиция, которая имеет право провести принудительный досмотр.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 отказался предоставить сумку для осмотра, после чего сотрудниками охраны был вызван заместитель директора ФИО2, и только после этого была вызвана полиция, как того требует указанное Положение. Ссылка ФИО9 о том, что он предлагал охранникам посмотреть сумку несостоятельна, поскольку она опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, истец не оспаривает, что в сложившейся ситуации он должен был открыть сумку, но этого не сделал до приезда сотрудника полиции. При этом каких-либо объективных препятствий для открытия сумки с целью ее осмотра сотрудниками охраны, имеющихся у ФИО9, судом не установлено.

Ссылка истца и его представителя о том, что основания для осмотра вносимых или выносимых вещей могут быть только те, которые установлены п.8.2 Положения, а именно, когда лицо застигнуто в момент совершения хищения или непосредственно после его совершения; наличие признаков совершения хищения в виде следов на одежде и вещах; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как совершившее хищение; нарушение пропускного режима с признаками совершенного хищения; когда имеются данные технических средств о факте совершения хищения, несостоятельна. Из п.8.1 Положения следует, что в указанных целях осуществляется проверка вещей лиц, находящихся на территориях филиала, включая работников сторонних предприятий, которые в силу п.5.6 Положения обязаны в полном объеме выполнять требования установленного пропускного и внутриобъектового режима, то есть всех вещей лиц, находящихся на территории филиала. Пункт 8.7 Положения предполагает осмотр, но не проверку вносимых или выносимых только лишь работниками предприятия вещей. Имеющееся право сотрудников охраны по осмотру вносимых или выносимых вещей предполагает обязанность работника предоставить эти вещи к осмотру, что ФИО9 сделано не было. Нарушение Положения создало условия для подготовки возможного хищения товарно-материальных ценностей, поскольку непредставление сумки для осмотра давало основание полагать возможным пронос на территорию завода запрещенных предметов, на что указывает охранник ФИО1, что возможно пресечь путем осмотра ручной клади.

Рассматривая пункт 2 оспариваемого приказа, то суд приходит к выводу о его соответствии п.6.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт», с которым ФИО9 был ознакомлен <дата>.

Рассматривая исковые требования к филиалу юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделены имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Юридическим лицом является АО «Газэнергосервис». Ответчиком по делу филиал ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт» выступать не может.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено виновных действий работодателя по отношению к работнику ФИО9, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к филиалу ОАО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт», АО «Газэнергосервис» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Устинов

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2019 года.