Решение № 2-2155/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 29 мая 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца администрации <адрес> ФИО8, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от 21.06.2018г. №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просят суд признать строение самовольным и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 иск поддержали просил его удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив что, у него нет никакой пристройки, а изображенная в представленной истцом фотографии пристройка не пристроена к его квартире и ему не принадлежит. Представители третьих лиц «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» и ООО «Управляющая компания №» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиипредставителей третьих лиц в соответствии с. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 21.06.2018г., главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО11 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО9 проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки к многоквартирному жилому дому. Факт о наличии самовольной пристройки подтверждается и фотографией произведенной на месте ее возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось. Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако данный вышеуказанный акт суд не может принять в качестве доказательства по делу подтверждающий наличия пристройки к <адрес> расположенной по <адрес> собственником которой является ответчик ФИО2 в связи с тем, что акт противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Кроме того Акт составлен в отсутствии ответчика и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в его объективности. Ответчиком в судебное заседание была представлена такая же фотография как и приложенная к исковому заявлению, заверенная ген.директором ООО «Управляющая компания №» ФИО10 из которой следует, что на данном фото нет <адрес> в <адрес>. Данный факт представителем истца не опровергнут и в суд не представлены доказательства, подтверждающие его доводы указанные в исковом заявлении. Так, по ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель, главный специалист Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО4 М.Х., который составил акт № от 21.06.2018г. явившийся основанием для предъявления настоящего иска в суд. В суде свидетель пояснил, что на фотографии приложенной к исковому заявлению изображена не квартира ответчика, изображенная пристройка ответчику не принадлежит, акт был составлен на ФИО12 по ошибке, в связи с тем, что работники Управления по Жилищной политики при проведении выездной проверки ввели его в заблуждение и указали не ту квартиру. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Такие обстоятельства в соответствии со ст.ст.57, 59, 60, 67 ГПК РФ указанные в ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ судом не установлены и представителем истца суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО2 самовольно возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, кроме того в суде было установлено что на фотографии изображена другая квартира и акт выездной проверки составлены фактически на другую <адрес>, в связи с этим отсутствуют основания полагать что ФИО2 нарушаются права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, а также показаниях свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо отказать. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> - отказать. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) Судья А.З. Амиров Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> - отказать. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ) Судья А.З. Амиров