Решение № 2-1756/2023 2-1756/2023~М-1673/2023 М-1673/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1756/2023 (71RS0021-01-2023-001980-16) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.07.2023 года в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей Renault Megane гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля Haval JOLION гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Haval гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года в 15:00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Haval JOLION гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю Haval JOLION гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами сообщения (извещения) о происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС» (полис серия №).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае и соглашения о размере страхового возмещения выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручение № от 22.08.2023 года.

Судом установлено, что 22.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты направило ФИО2 по месту его регистрации требование (сообщение) № от 21.07.2023 о необходимости представить для осмотра поврежденный автомобиль.

Ответчик сообщение не получил, автомобиль на осмотр не представил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по представлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о необходимости представления автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение суммы, выплаченной потерпевшему, в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Течение срока направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в 15 рабочий день после указанного события.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 11.1, п. "з" ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что при наличии сведений о неполучении отправления, направленного по адресу получателя, невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра, приходит к выводу, что у истца отсутствовало право на предъявление регрессного требования и на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п.п. "з" п. 1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не имел возможности исполнить требование ПАО СК «Росгосстрах» по независящим от него причинам.

Судом было принято во внимание, что в распоряжении страховщика имелись номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие ответчику, однако истец не воспользовался данной информацией для надлежащего извещения ответчика о представлении автомобиля для осмотра.

Таким образом, страховщиком обязанность по надлежащему извещению ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра, не была исполнена.

Судом также было принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО2 уведомление без указания даты, времени и места проведения осмотра автомобиля, что проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, а также то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина