Постановление № 5-149/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 5-149/2019

дело № 5-149/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 6, с участием переводчика с узбекского языка ** предоставившего удостоверение № <№> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого (со слов), имеющего на иждивении одного ребенка (со слов),

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> года в «**» час. «**» мин. выявлен гражданин <адрес> ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который находился по адресу: <адрес>, и доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, как лицо, в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, являющимся гражданином иностранного государства - гражданином <адрес>, требований миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** часов ** минут ФИО2, находился по адресу: <адрес> осуществлял работы по покосу травы на газоне возле дома, однако в патенте указана специальность оператор автомата по производству полуфабрикатов.

ФИО2, осуществлял данные работы на территории РФ, а именно в <адрес>.

Таким образом, на момент проверки ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения <адрес> (<адрес> – <адрес>) не указанную в патенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП.

О чем был составлен протокол ** № <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> г.

ФИО2 в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что вину признает, работал у своего знакомого, косил траву, просил его не высылать, так как на территории России у него находиться жена.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Таким образом, в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), без патента (разрешения на работу) или не указанной в разрешении на работу или патенте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом ** № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательств, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года в «** час. «**» мин. выявлен гражданин <адрес> ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который находился по адресу: <адрес>, и доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, как лицо, в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проверки был выявлен факт нарушения ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, являющимся гражданином иностранного государства - гражданином <адрес>, требований миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно <ДД.ММ.ГГГГ> года в ** часов ** минут ФИО2, находился по адресу: <адрес> осуществлял работы по покосу травы на газоне возле дома, однако в патенте указана специальность оператор автомата по производству полуфабрикатов. ФИО2, осуществлял данные работы на территории РФ, а именно в <адрес>. Таким образом, на момент проверки ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения <адрес> (<адрес> – <адрес>) не указанную в патенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП;

- протоколом ** № <№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДД.ММ.ГГГГ> г., из которого следует, что ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> г. в ** час. ** мин. была доставлен в ОМВД РФ по <адрес>;

- протоколом ** № <№> об административном задержании от <ДД.ММ.ГГГГ> года, из которого следует, что ФИО2<ДД.ММ.ГГГГ> г. в ** час. ** мин. был задержан, для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> г., в ходе которых он указал, что при задержании он выполнял по покосу травы, по просьбе своего знакомого **, которому он помагает, ** ему платит ** руб., о том что работать он может только по специальности прописанной в патенте он знал;

- объяснениями ** от <ДД.ММ.ГГГГ> года, из которых следует, что он попросил своего знакомого ФИО2 помочь ему покосить траву возле <адрес>, за работу он платил ФИО2 ** руб., в зависимости от работы;

- рапортом полицейского ** от <ДД.ММ.ГГГГ> года, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе;

- патентом серия ** № <№>, из которого следует, что ФИО2 получил патент по профессии: Оператор автоматов по производству полуфабрикатов;

- всеми материалами дела в совокупности.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО3 административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную отнесенность не иметься, характер совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и патент на работу, на территории Российской Федерации проживает жена ФИО2 – ** с которой они проживают совместно на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ** рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 2.6, 3.5, 4.1, 18.10 ч.2, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Идентификатор <№> УФК по <адрес> ( ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН <№>, КПП <№>, ОКТМО <№>, р/с <№> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК <№>, КБК: <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ, исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю власти иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.6 указанной статьи, указанный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: **