Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№ 2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Плотниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. года между клиентом ФИО1 (далее по тексту ответчик, истец по встречному иску) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее истец, Банк) был заключён договор кредитной карты. Договору кредитной карты присвоен № № (далее договор) с лимитом ... руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ) (далее Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (далее Общие условия УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Общие условия).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

Банк инициировал иск в суд, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114022,89 руб. из них: 64 322,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32251,29 руб. – просроченный проценты; 17448,91 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в сумме 3480,46 руб.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями, просит суд: уменьшить взыскиваемую АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности на сумму незаконно списанных средств в счет оплаты программы страхования и СМС-Банка в размере 30820,24 рублей (1416 рублей за СМС информирование и 29404,24 рублей сумма денежных средств в счет оплаты программы страхования); уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму незаконно списанных средств в счет погашения штрафных санкций в размере 6944,5 рублей; уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму положенной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец представил суду возражения на встречное исковое заявление, просит во встречном иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Боярская во встречном иске сослалась на то, что при написании Заявления-Анкета отказалась от участия в программе страхования, отказалась от услуги СМС-Банк. Несмотря на это с нее удерживались указанные комиссии. Сумма денежных средств в размере 30820,24 рублей была списана незаконно. Также в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно было списано 6955,5 рублей в счет погашения штрафный процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования Банка основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ответчиком и Банком был заключён договор кредитной карты № № с лимитом ... руб. В соответствии с Тарифами Банка по операциям покупок (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ) ставка составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 36,9% годовых, беспроцентный период составляет 55 дней.

Договор кредитования единым документом сторонами не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора в его составных частях на оформление кредитной карты сторонами были подписаны. Так, ФИО1 было подписано Заявление – Анкета на оформление кредитной карты, предоставлены Общие условия УКБО и Тарифы Банка. В обоснование данных доводов Банк предоставил суду заполненное собственноручно ФИО1 Заявление – Анкету.

Следовательно, ФИО1, будучи ознакомленной с условиями предоставления кредита при активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты, заключила договор кредитования на предложенных Банком условиях. До заключения договора и активации карты ответчик получила всю необходимую информацию об услугах обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В Заявлении – Анкете имеется подпись заемщика, что подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п.2.4 Общих условий УКБО, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащихся в Заявлении – Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом ответчик в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.

ФИО1 кредитную карту получила и активировала ее, что не отрицает в своем встречном иске.

Истец выполнил свои обязательства по выпуску, предоставлению кредитной карты, зачисления на нее кредитных денежных средств.

После активации карты ответчик пользовалась картой, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № № и движения по счету (имеются как списания с карты (расход), так и поступления на счет (пополнение карты)).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. В отдельной части договор регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ответчик выразила волю на заключение договора с тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, что следует из выписки движения денежных средств по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Банком списана сумма ... рублей за СМС информирование.

Являясь смешанным, договор содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежным средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

Также из выписки движения денежных средств по счету, представленного расчета ответчиком-истцом по встречному иску, следует, что ответчиком была списана сумма денежных средств в счет оплаты программы страхования в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем встречном иске ответчик утверждает, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги СМС-Банк не давала.

Указанные доводы не принимаются судом.

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 4.8 Общих условий УКБО, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону) что ответчик и предпринял.

Участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в Заявлении –Анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ года кредитная карта была активирована посредством системы IVR (автоматическая система по которой можно активировать карту путем звонка на номер № с номера телефона <***>)№, указанного клиентом в качестве контактного в Заявлении-Анкете, и являющегося идентификационным для клиента).

Несмотря на указание в Анкете-Заявлении об отказе от участия в программе страхования и СМС информирования, данные услуги при активации карты были подключены.

Ответчик ежемесячно получала счета –выписки к договору, в которых была указана плата за программу страховой защиты и за услугу СМС-банк. При этом ответчик не обращалась с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключения услуги СМС-банк.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиента обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Отказ от услуги СМС-Банк ответчик выразила ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента плата не взималась.

В ходе телефонного разговора с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ФИО1, следовательно, письменная форма договора была соблюдена.

Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой денежной сумме в размере ... рублей в месяц с кредитной карты, на что согласие ФИО1 дала в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ года. Договорные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ года.

Аудиозапись телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года представлена суду.

Также суду представлены аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которых была подключена услуга по программе страховой защиты Банка.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» на которую ФИО1 ссылается во встречном исковом заявлении распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о применении последствий недействительной сделки заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент списания ДД.ММ.ГГГГ года платы за предоставление услуги СМС Банка и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1, обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено Условиями.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заключительный счет направлялся в адрес ответчика.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 составляет: 64 322,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32251,29 руб. – просроченный проценты; 17448,91 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, требования банка о погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11 Тарифного плана выпуска и обслуживания кредитных карт при несвоевременном перечислении минимального платежа согласно Тарифному плану взымается штраф в размере ... рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс ... рублей, третий раз подряд 2% от задолженности плюс ... рублей.

Из расчета представленного стороной Банка ФИО1 было начислено ... руб. штрафа за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафных санкций в виде неустойки определенной кредитным договором с учетом тарифов по кредитным картам.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до ... руб. (неустойка за просроченные проценты), суд принимает во внимание размер договорной неустойки (с учетом того, что просрочка оплаты минимального платежа была более трех раз в связи с чем исчислялась исходя из 2% от задолженности плюс ... руб., что составило в итоге ... руб., длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9% по операциям по получению наличных денежных средств и прочим операциям. Суд учитывает со счета ответчика, уже было списано ... рублей в счет штрафных санкций.

Необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств около года, безусловно, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что расчет задолженности произведен в нарушении пунктов кредитного договора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, исходя из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что расчет произведен в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора.

Перерасчета задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ по договору кредитной линии производить не требуется, так как порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ. Списание неустойки производится после списания задолженности по процентам и задолженности по основному долгу. Из доводов ответчика следует, что суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга. Порядок списания задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в большем размере, со стороны ответчика по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности должника в большем размере, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

Так как судом установлено, что права ФИО1, как потребителя услуг не нарушены, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года:64322,69 руб.- задолженность по основному долгу; 32251,29 руб. – просроченные проценты; 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 3038,43 руб. расходы на государственную пошлину, а всего 102612,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Тинькофф Банк», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017 года.