Решение № 2-783/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-165/2024~М-14/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000022-38

Дело № 2-783/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО – Югре о взыскании пенсии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей», что подтверждается удостоверением № №. Приговором Радужнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ он лишен специального звания <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда ответчик прекратил выплачивать ему пенсию. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ отменила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Соответственно, решение о лишении его специального звания майор полиции не имеет юридической силы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы пенсия в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., при этом суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, документ, послуживший основанием для лишения специального звания, не имеет юридической силы, Это является основанием для возобновления выплаты ему пенсии, предусмотренной данным законом, и для выплаты пенсии за спорный период, в связи с чем отказ ответчика в возобновлении выплаты ему пенсии после отмены приговора является неправомерным. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено письмо с требованием о восстановлении в пенсионных правах и выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, на что ему ответчик отказал и указал, что размер пенсии за данный период составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании и угнетенном состоянии, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также за ним сохраняется право взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст. 61, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе восстановить его в пенсионных правах, предусмотренных названным законом, после вынесения решения кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пенсии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8 т. 1).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел). Истцу ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по линии МВД России. Приговором Радужнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> УК РФ – к трем годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., и он лишен звания <данные изъяты>. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 лишен специального звания <данные изъяты> Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В настоящее время уголовное дело № № находится в производстве Радужнинского городского суда и не рассмотрено. Кроме того, в феврале 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты пенсии, взыскании компенсации морального вреда. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. В результате апелляционных и кассационных рассмотрений, окончательно апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение отменены в части, в отмененной части принято новое решение, которым с УМВД в пользу истца взыскана пенсия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В связи с этим ответчик считает, что предмет ранее рассмотренного иска полностью аналогичен настоящему иску. Действия пенсионного органа УМВД в части прекращения выплаты истцу военной пенсии судебными органами признаны законными. Гражданин, лишенный приговором суда специального звания за преступление, совершенное в период прохождения службы и уволенный со службы до вступления в силу приговора суда, не имеет права на назначение пенсии по выслуге лет. В случае, если пенсия была назначена до вступления в силу приговора суда, ее выплата подлежит прекращению. Выплата пенсии прекращена на законных основаниях в связи с постановлением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, и последующая его отмена в кассационном порядке не может служить основанием к восстановлению заявленных требований. В данном случае, оправдательный приговор в отношении ФИО2 не вынесен, окончательное решение по делу не принято, дело направлено на новое рассмотрение, то есть, не имеется вступительного в силу судебного акта об отмене приговора суда в части наказания о лишении воинского звания. Право на восстановление в пенсионных правах и выплаты пенсии возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Кроме того, пенсионным органом УМВД России составлен альтернативный пенсии: с 01 марта по 27 июня 2022 года <данные изъяты> руб., с 28 июня по 31 октября 2022 года <данные изъяты> руб., с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлен акт выполненных работ, и установить, какие услуги оказаны представителем, невозможно; в договоре указаны виды юридической помощи, не связанные с гражданским делом. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 января 2024 года № 1 подписана главным бухгалтером и кассиром ФИО3, которая является заведующим филиала № 31 г. Радужный Коллегии адвокатов ХМАО. Документы, подтверждающие ее статус как главного бухгалтера и кассира филиала, ставится под сомнение. Ордер от 09 января 2024 года № 1 содержит недостоверную информацию, поскольку основанием выдачи ордера указано соглашение, однако к иску приложен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 17 декабря 2023 года. В графе «Поручается» допущено недопустимое исправление в слове «оказание», и исправление должным образом не удостоверено. В связи с этим ордер не может считаться надлежащим доказательством оказания юридической помощи по делу. Медицинские документы в подтверждение нравственных и физических страданий истцом не представлены. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным действием пенсионного органа УМВД в части прекращения выплаты истцу пенсии и нравственными, физическими страданиями, переживаниями, при этом не подлежит удовлетворению как производное от основного требование. Ссылаясь на ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ст. 43, 45 УК РФ, ст. 16, 61 УИК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 863-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2045-О, ст. 133, 135, 138 УПК РФ, ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просил в иске отказать (л.д. 127-136 т. 1).

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными действия Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в восстановлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в пенсионных правах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Взыскать с Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, предусмотренную Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсию за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В иске в части признания незаконными действий Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в восстановлении ФИО2 в пенсионных правах после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать (л.д. 165-183 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 16-32 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 73-93 т.2).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, предметом рассмотрения суда является требование ФИО2 о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, истец, его представитель адвокат Науменко А.М., третье лицо заведующая филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Ковалева Е.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Третье лицо Ковалева Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, причины неявки иных лиц не известны (л.д. 120-122, 125 т. 2). С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по доводам указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ФИО2 в рамках данного гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и адвокатом филиала №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Науменко А.М. (л.д. 19 т.1).

Названный договор предусматривает оказание юридической помощи в виде: а) предоставление консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме; б) составление письма в УМВД ХМАО-Югры, искового заявления; в) представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу; г) представительство в суде 2 инстанции по гражданскому делу; д) составление жалобы в седьмой кассационный суд общей юрисдикции; е) составление ходатайств, жалоб; ж) защита на предварительном следствии (дознании) по уголовному делу; з) ознакомление с материалами уголовного дела; и) составление заявления в суд о взыскании судебных расходов; к,л) защита в суде 1 и 2 инстанции по уголовному делу в порядке и на условиях, определяемых данным договором (п. 1.1).

Услуги, указанные в названном пункте договора распространяются на следующие отношения: гражданское дело по иску к УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по пенсии и признании незаконным отказа в восстановлении пенсионных прав (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 Договора адвокат обязан выполнять поручения, указанные в подпунктах «а,б,в» п. 1.1 Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия не противоречащие закону. Вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 35 000 руб. Все иные условия оказания дополнительной юридической помощи, не предусмотренные подпунктами «а,б,в» п. 2.2 Договора, должны отражаться в дополнительных соглашениях. Оплата вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами. Факт подтверждения оплаты по договору удостоверяется выданной адвокатским образованием квитанцией (распиской).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2024 года, выданной филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (л.д. 20 т. 1).

Также истцом представлен ордер № 351 от 09.01.2024 года, подписанный и.о. заведующего филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО4, выданный адвокату Науменко А.М., согласно которому адвокату поручается 09.01.2024 года оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу ФИО2 на основании соглашения (л.д. 22 т. 1).

По запросу суда филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры представлена выписка из реестра выдачи ордеров адвокатам филиала №31, согласно которому адвокату Науменко А.М. 29.01.2023 года были выдана ордера с №351 по № 450; копии приходно-кассового ордера № 1 от 09.01.20254 об уплате ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг (адв. Науменко А.М.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия вкладного листа кассовой книги за 09.01.2024, из которой следует, что ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (приход), одновременно <данные изъяты> руб. выплачены ФИО5 (расход) (л.д. 153,154, 155 т. 1).

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном Интернет-ресурсе Министерств юстиции сайте Реестр адвокатов – статус адвоката ФИО17 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 157, 158-159 т. 1).

Согласно копии выписки из решения президиума №10 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры от 24.11.2023 года президиум Коллегии адвокатов ХМАО-Югры в составе председателя ФИО18., членов президиума: ФИО19, с участием гл. бухгалтера ФИО20 инспектора по кадрам ФИО21. решили в соответствии с поступившим заявлением ФИО22. на период с 01.11.2023 по 31.05.2024 обязанности заведующего Филиалом №31 г. Радужного возложить на адвоката Ковалеву Е.А. Выдать ей доверенность на осуществление полномочий заведующего филиалом. Адвокату ФИО23. передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности, доверенность, печать и штампы по акту приема-передачи Ковалевой Е.А.

Из копии приказа заведующей Филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Ковалевой Е.А. «О назначении ответственного лица за ведение кассовых операций» от 29.12.2023 № №, следует, что на период 02 по 15 января 2024 года ответственным за ведение кассовых операций, оформление кассовых документов и работу с наличными денежными средствами назначена ФИО24., которая уполномочена вести кассовую книгу, составлять отчет кассира по окончании кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира (л.д. 112 т. 2).

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные доказательства противоречат друг другу.

Из представленных доказательств следует, что ордера под номерами с 351 по 450 выданы заведующей филиалом №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Ковалевой Е.А., при этом ордер подписан и.о. заведующим филиала ФИО25., статус адвоката которого приостановлен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания выдачи ордера указано соглашение по оказанию юридической помощи в суде по гражданскому делу ФИО2, в то время как между ФИО2 и адвокатом Науменко А.М. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22, 153, 157-159 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2024 года главным бухгалтером ФИО26. принято <данные изъяты> руб. (л.д. 20), что действительно подтверждается копией приходного кассового ордера № 1 от 09.01.2024. Из вкладного листа кассовой книги за 09 января 2024 года на одном листе следует, что в кассу Филиала №31 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были выданы в этот же день адвокату Науменко А.М.

При этом, согласно данным в судебном заседании пояснениям адвоката Науменко А.М., истец в филиал №31 Коллегии адвокатов не приходил, денежные средства за него вносил сам адвокат, которые были выданы ему обратно в тот же день в размере внесенной им суммы.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг в указанной сумме материалы дела, не содержат. Акт приема выполненных работ не представлен. Исковое заявление подписано самим истцом. Консультация по юридическим вопросам не относиться к расходам в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется, а, следовательно, названное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Судья (подпись) М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-783/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.12.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда