Решение № 2-5657/2018 2-5657/2018~М-4852/2018 М-4852/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5657/2018

Дело № 2-5657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Д.Д.А., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ИП «Д.А.А.», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 8 000, 00 руб. Согласно экспертному заключению №,18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 206 944 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 131 344 руб. 32 коп., неустойку в размере 60 418 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 58 500 рублей, неустойку в размере 58 500 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, по досудебной экспертизе, неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Д.Д.А., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.11-12).

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Определением об отказе в возбуждении дела об АП и Приложением к данному Определению (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., впоследствии оплатив сумму в размере 40100 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта определением Кировского районного суда<адрес>17.09.2018г.по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного <данные изъяты>"№ отДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составляет 174 200 рублей, без учета износа составляет 245 500 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты>", поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения всего в размере 115 700 руб.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 115700 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 500 рублей, из расчета (174 200- 115 700)руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 58500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 29 250 руб. из расчета 58500 * 50 % = 29 250 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), последним днем для выплаты является 27.06.2018г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63765 руб., из расчета: 58 500 руб. * 1% * 109 дней = 63765 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 500 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 540 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 500 руб., неустойку в размере 58 500 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.