Решение № 2-1968/2023 2-1968/2023~М-1089/2023 М-1089/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1968/2023

Дело № 2-1968/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001321-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 04 июля 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО2 (ответчик) заключили кредитный договор №11018557739. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 151,63 руб. в период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 125 151,63 руб., которая состоит из: 30 179,04 руб. - основной долг, 7 839,39 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 585,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 81 547,61 руб. -штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 703,03 руб.

От представителя истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования не признает, полагая, что срок исковой давности истек, указывая на то, что согласно кредитному договору №11018557739, графику платежей, последняя оплата платежа 04.08.2014 года, а последний платеж согласно графика должен был быть 04.07.2016, значит срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, истек 04.07.2019 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №11018557739.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 151,63 руб. в период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 125 151,63 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии за период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 г.

02 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ судебный приказ по делу №2-244/2020 от 29 января 2020 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору в размере 125151,63 руб., отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 27 марта 2023 года, согласно почтового штемпеля Почта России (л.д.57).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, 04 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор №11018557739 сроком на 36 месяцев, то есть до 04.07.2016 года. Между тем, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 04 августа 2014 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2014 года и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с сентября 2014 года.

Истец, обратившись за вынесением судебного приказа в январе 2020 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановил течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 02.06.2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.23 г.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением, более чем через два года после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за три года предшествующие до обращения с исковым заявлением, между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, по которому срок исковой давности пропущен, а именно истцом предъявлен к ответчику иск, а именно заявление выдаче судебного приказа, по истечении срока исковой давности, а именно в январе 2020 года, когда как истец о нарушении своего права узнал в сентябре 2014 года.

Кроме того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО9 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №11018557739 от 04 июля 2013 года, образовавшейся в период с 13.11.2014 г. по 26.12.2017 в размере 125 151,63 руб., государственной пошлины в размере 3 703,03 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова