Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-476/2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 29 апреля 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Богучанский районный суд с исковым заявлением к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях, мотивировав свои требования тем, что с ноября 1985 года истцы, являясь мужем и женой, проживают в квартире по адресу . Решением исполкома сельского Совета народных депутатов от 08.06.1990 года ФИО2 был выдан ордер №. для проживания семьи. При обращении в администрацию Манзенского сельсовета о приватизации жилья, истцам было отказано, так как муниципальной собственности сельсовета и Богучанского района квартира не значится, в связи с чем истцы обратились в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Администрация Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечил, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик администрация Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке, своего представителя не обеспечил, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 решением исполкома сельского Совета народных депутатов от 08.06.1990 года выдан ордер №. на право пользования квартирой по адресу: .. Совместно с ФИО2 право пользования квартирой предоставлено членам его семьи ФИО1 (жена), Д.С. (дочь), Д.В. (сын) (л.д. 15).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 23.01.1973 года ФИО2 и ФИО1, являются мужем и женой (л.д. 13).

На основании сведений домовой книги и адресно-справочной службы, в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д.43,44,50-52).

Согласно свидетельства о заключении брака, паспортных данных и выписке из похозяйственной книги, дочери истцов Д.С.., после заключения брака 11.02.2005 года присвоена фамилия мужа, - К., которая зарегистрирована по адресу . (л.д.10,11,14).

Согласно свидетельства о смерти сына истцов Д.В.., данное лицо умерло . (л.д. 12).

В техническом паспорте жилого помещения от 04.12.2018 года отмечается, что квартира, расположенная ., имеет общую площадь 89.1 кв.м., кадастровый номер ., инвентарный номер ., 1987 года постройки (л.д.47-49).

Согласно справки Администрации Манзенского сельсовета Богучанского района №12 от 07.08.2018 года, справки Управления муниципальной собственностью Богучанского района №. от 10.08.2018 года, уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.08.2018 года квартира, расположенная по адресу: . в реестре муниципальной и государственной собственности не значится (л.д.17,19,20).

Согласно актов сверок за электроэнергию, счетов-квитанций, истцами производилась оплата стоимости коммунальных услуг и найм жилого помещения в отношении спорной квартиры (л.д.26-35).

В соответствии с Выпиской ЕГРН от 02.08.2018 года, сведений о зарегистрированном праве на спорную квартиру, ., в которой проживают истцы не имеется (л.д.18).

Согласно справок АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Богучанское отделение от 31.07.2018 №215, от 02.04.2019 №168, от 08.04.2019 №188, за истцами ФИО1 и ФИО2 какие-либо объекты недвижимости на территории Богучанского района не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных правах по спорному объекту недвижимости ., отсутствуют (л.д.16,53,54).

Таким образом, истец ФИО1 с 20.11.1985 года и истец ФИО2 с 27.11.2000 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, неся бремя по содержанию жилого помещения, осуществляя текущий ремонт. Согласно материалам дела в приватизации жилого помещения никогда не участвовали. Однако в настоящее время приватизировать квартиру не имеют возможности, поскольку ответчик администрация Манзенского сельсовета отказывает в таковой по причине отсутствия в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения.

Вместе с тем, наличие у истцов ФИО3 ордера №84, выданного решением исполкома сельского Совета народных депутатов от 08.06.1990 года, по сути, свидетельствует о заключении с истцами договора найма жилого помещения от указанной даты, что является основанием для реализации права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку свидетельствует о соблюдении истцами порядка оформления права владения и пользования жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством, действующим на момент предоставлении им в пользование квартиры, при этом, обстоятельств самовольного вселения в спорное жилое помещение судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что право пользования истцами спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается, суд находит, что истцы, проживая в жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.

Законодатель, закрепляя право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. То обстоятельство, что в отношении данного жилого помещения отсутствуют доказательства нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности как на уровне муниципального образования – администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края и на уровне муниципального образования – администрации Богучанского района Красноярского края, не может являться основанием нарушения положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающее право граждан на реализацию приобретения на праве собственности недвижимого имущества, в том числе в порядке приватизации. Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, обеспечивает и возможность реализации этого права, не исключая такой способ защиты как признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что признание за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного истцам государством права на получение жилья в собственность, в связи с чем находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, . общей площадью 89,1 кв.м., кадастровый номер .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья: С.В. Киселев