Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 г.

Дело № 2-1235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Кудрявцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль МАЗДА 2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что 18 сентября 2009 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа. Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2016 г. обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль МАЗДА 2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2017 г. на основании указанного судебного постановления нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 истцу выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В рамках исполнительного производства автомобиль был реализован. Однако задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Определение занесено в протокол судебного заседания от 05 апреля 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, прекращение залога.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2014 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 18 сентября 2011 г. в размере 427 400 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 г. по делу № 2-2346/2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по тому же договору займа в сумме 660 750 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были объединены в рамках сводного исполнительного производства № 2053/16/76003-СД в отношении должника ФИО4 в пользу нескольких взыскателей, в том числе ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2016 г. отменено в части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г. по делу № 2-3564/2016 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о разделе имущества супругов и обращении взыскания на имущество, по делу принято новое решение, которым в том числе обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль МАЗДА 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 02 февраля 2017 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 истцу было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества, указанного автомобиля, на основании договора займа от 18 сентября 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2016 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, копиями судебных постановлений, материалами сводного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 221 186 руб. 44 коп. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и в дальнейшем реализован: 11 сентября 2017 г. между ООО «Ярвелоксстрой», действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи № автомобиля МАЗДА 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 221 186 руб. 44 коп. Полученные ООО «Ярввелоксстрой» денежные средства от продажи автомобиля перечислены на счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля платежным поручением от 11 сентября 2017 г. № и распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 27 сентября 2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Рассвет» и ФИО8, 08 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО10, 29 декабря 2017 г заключен договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО3 В результате указанных сделок ответчик ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль МАЗДА 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Соответствующие записи внесены в паспорт транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

При этом, гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как установлено судом, реализация автомобиля была осуществлена судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству, одним из взыскателей по которому является ФИО1 Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по исполнительному производству. Таким образом, реализация автомобиля в рамках сводного исполнительного производства была произведена в том числе целях удовлетворения требований залогодержателя, ФИО1, в связи с чем привела к прекращению права залога в обеспечение обязательств ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 18 сентября 2011 г. в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы истца о том, что обязательства ФИО4 по договору займа в полном объеме не исполнены до настоящего времени, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства ему не поступали, значение для разрешения спора не имеют, направлены, по сути, на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, однако не могут явиться основанием для повторного обращения взыскания на предмет залога – автомобиль МАЗДА 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Как следует из объяснений истца, в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 353 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу в результате его продажи в целях удовлетворения требований залогодержателя право залога не сохраняется.

При таких обстоятельствах дела суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина