Решение № 2-2957/2018 2-2957/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2957/2018

Дело № 2-2957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца З.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авизо-НН», действующей в интересах А.А.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО защиты прав потребителей «Авизо-НН», действуя в интересах А.А.В. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию67290 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор страхования. Страховая премия по договору составила 67290 рублей, которая была оплачена истцом. В связи с тем, что истцу не была предоставлена информация об условиях договора страхования, указанный договор был навязан истцу ответчиком, А.А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, на которую ответчик ответил отказом. Также считает, что ответчик нарушает его право как потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель НРОО «Авизо-НН» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВТБ 24» и А.А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 467290 руб., процентная ставка по кредиту – 17 % годовых, срок возврата кредита – 48 месяцев. (л.д.13-17)

Кроме того, истцом с ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи» (л.д.18).

В этот же день истцу выдан страховой полис №, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Страховая сумма составила 467290 рублей, страховая премия в размере 67290 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования. Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и заключил отдельный договор страхования, поручив банку перечислить за него страховую премию страховщику.

Доводы истца о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку в кредит включена страховая премия, суд расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг с другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе "Единовременный взнос". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, вышеуказанный кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку в суде не было установлено нарушений действиями ответчика прав истца, оснований для взыскания суммы страховой премии как неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

Кроме того, в данном случае возвращение страховой премии не предусмотрено законом.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельств, по которым имеются правовые основания для возвращения страховой премии истцу, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авизо-НН», действующей в интересах А.А.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.