Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018 ~ М-1046/2018 М-1046/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-1292/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО1, генерального директора ООО «ЖК РАНДЭМ» ФИО2, начальника участка ФИО3, жильца <адрес> составлен акт о затоплении, в результате которого была установлена течь на подводке к батарее в спальне (при проведении капитального ремонта в доме были некачественно произведены сварочные работы полипропиленовых труб). В результате затопления пострадало: ковролин 3 кв.м., пол (покрытие ОСБ) 3 кв.м., кровать 2 кв.м.*/1,8 кв.м. Результаты микологического обследования ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора обоев, пола, ковролина, кровати показали умеренную обсемененность плесневыми грибками - условно-патогенными аллергенами и биодеструкторами. В результате затопления на стенах, на обоях, внизу около батареи разводы, отслоение, плесень. В двуспальной кровати обнаружена плесень, вспучивание в нижней части. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 71361 рубль без учета износа.

Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71361 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 6350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей и штраф (л.д.41-47).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, от требования о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, что подтверждается справкой об отправке\доставке почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЖК Рандэм» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут произошло затопление вышеуказанной квартиры водой в результате течи на подводке к батарее в спальне. В связи с чем, 21 ноября 2017 года был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что при проведении капитального ремонта в доме были не качественно произведены сварочные работы полипропиленовых труб (л.д.18).

12.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты> следует, что рекомендуемая рыночная стоимость прав требования на возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 71361 рубль без учета износа.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

06 декабря 2017 года составлен акт о взятии анализа на наличие грибка (плесени) по адресу: <адрес>.

В соответствии с результатами микологического обследования № ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора от 18.12.2017 следует, что выявлена повышенная обсемененность плесневыми грибами-условно-патогенными, аллергенами и биодеструкторами. Рекомендуется противогрибковая обработка.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Суд установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы, положенные в основу искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 71361 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37180 рублей 50 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6350 рублей, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.73, 74).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71), ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 17000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2640 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 37180 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2640 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова