Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1343 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника Елизовского городского прокурора

Новицкого А.М.,

представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 297 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 22.02.2017 около 11 часов 10 минут по вине военнослужащего по контракту войсковой части в ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на 10 километре + 600 метров сообщением <адрес> в <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

14.07.2017 судьей 35-го гарнизонного военного суда ФИО4 рассмотрено ходатайство следователя и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и заявил, что в полном объеме загладил материальный вред, причиненный преступлением ФИО6

Однако данная информация не соответствует действительности. У истца имеется собственноручная расписка ФИО3 от 23.06.2017, согласно которой указанная в материалах уголовного дела № информация о том, что он в полном объеме возместил ФИО6 вред, причиненный преступлением, является недостоверной, так как по причине отсутствия денежных средств обязуется возместить ущерб в течение года с момента подписания этой расписки в сумме 297 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный преступлением, истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что ФИО6 сообщил суду, что ущерб возмещен по просьбе ФИО3, под условием, что ФИО3 после суда возместит ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части ущерба, причиненного автомобилю в размере 150 000 рублей, расходов на оценку поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, расходов на транспортировку автомобиля к месту оценки и обратно в размере 24 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом суммы, которую он уплатил ранее: 50 000 рублей, всего признал ущерб в размере 236 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, при этом дополнил, что полагает, что расходы на продукты питания, крем «Корега», зубную пасту «Найз», спрей «Никоретте» не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют отношения к полученным ФИО6 травмам. С учетом трудового стажа ФИО6, заработная плата за период нетрудоспособности должна быть выплачена ему в размере 100 %. При осмотре транспортного средства представитель истца не присутствовал, поэтому оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей за выезд на осмотр автомобиля не может быть взыскана. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Услуги нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность предоставлена на ведение всех дел.

Помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное деле возбуждённое по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП – прекращено, в связи с тем, что ответчик полностью загладил материальный вред. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение помощника Елизовского городского прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в иске истце следует отказать полностью ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

В 11 часов 10 минут 22 февраля 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 10 км. 600 м. автодороги «Елизово-Паратунка» <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома вертлужной впадины справа, со смещением отломков, внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с распространением на диафиз, ушиба грудной клетки слева, передней брюшной стенки, ушибов, ссадин верхней и нижней губ, обеих голеней, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб ФИО6 и загладил причиненный ему преступлением вред. В свою очередь, ФИО6 претензий к ФИО3 не имел.

14 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года. (л.д.35)

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о том, что ФИО3, согласно договору о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда принял на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый преступлением после прекращения уголовного дела, ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 212 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности является возмещении ущерба, причиненного преступлением, или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из приведенного следует, что при несоблюдении данных условий, уголовное дело не могло быть прекращено судом, а ФИО3 не мог быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 произошло при наличии свободно выраженного волеизъявления ФИО6, содержащегося в его заявлении, согласно которому ФИО3 в полном объеме возместил ему причиненный преступлением вред.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что данное постановление было обжаловано и отменено в порядке, установленном законом, суду не представлены.

Оценивая представленные истцом расписку и договор о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу гражданина, а также морального вреда, суд учитывает, что они составлены 23.06.2017 и 24.06.2017 соответственно, то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. (л.д.37, 38-40)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 23 октября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.

Судья М.В. Калугина