Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело № 2-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 31.10.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бершауэр Л.Д. с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчица распространяет о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, обращаясь в отношении нее неоднократно с заявлениями в полицию, в связи с чем, истице причинен моральный вред. Просит признать сообщения о преступлении, поступившие от ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Называевскому району 30.04.2017, 07.06.2017 и 14.06.2017 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела участия не принимала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО1, ФИО2

Представители истицы по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО7 поступивших в отношении ФИО6 в ОМВД России по Называевскому району 30.04.2017, 07.06.2017 и 14.06.2017, порочащими честь и достоинство истицы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска показали, что истица совместно со своим супругом ФИО1 проживает в <адрес> по соседству с родителями ответчицы Н-выми. Ответчица проживает в г. Называевск, периодически приезжает к родителям со своей семьей. Каких-либо отношений между их семьями не существует, вследствие давних конфликтов добрососедские отношения они не поддерживают, друг с другом не здороваются. В настоящее время истица с супругом занимаются установлением границ земельного участка под их домовладением, для чего заказали межевой план, который находится в стадии изготовления.

22.04.2017 в субботу истица с мужем находились дома и обратили внимание, что супруг ФИО7 копает ямки в земле для столбиков под забор. Они посчитали, что им захвачена часть их земельного участка, поэтому они подошли к нему и сделали ему замечание, чтобы он прекратил в этом месте копать. Затем к их разговору присоединились их соседи Н-вы и их дочь ФИО7, которая вела себя некорректно, кричала и оскорбляла семью Л-вых. После произошедшего конфликта, их семьи разошлись по домам. Поскольку ответчица вела себя некорректно, истица с мужем решили обратиться по месту работы ответчицы с заявлением, в котором указать на ее поведение, что ими и было сделано 24.04.2017. В ходе проведенной беседы с участием руководителя по месту работы ФИО7 она извинилась перед ними. Однако их это извинение не устроило, и ФИО6 помимо поданного заявления в Управление Министерства труда и социального развития <адрес>, также подала в отношении ФИО7 заявление в Называевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии он (ФИО1) вновь ходил по месту работы ФИО7, так как при встрече она снова повела себя некорректно, но заявление писать не стал. Указывает на то, что их обращение по месту работы ответчицы стало поводом для неоднократных обращений ответчицы в отношении ФИО6 в полицию. Обращаясь с заявлениями в полицию, ФИО7 злоупотребляла своим правом на обращения, и мстила истице за то, что она обратилась с жалобой на нее.

30.04.2017 ответчица обратилась с заявлением в полицию, что 29.04.2017 ФИО6 затопила огород ее матери в с. Покровка путем проброса со своего домовладения шланга на территорию домовладения Н-вых. 29.04.2017 он (ФИО1) действительно выкачивал воду из погреба своего дома, для чего использовал насос и протянул шланг из дома по территории своего огорода, и бросил его для слива воды к себе под сарай, который стоит не менее чем в 2-х метрах от земельного участка Н-вых. Откачкой воды из погреба занимается именно он каждую весну по несколько дней. В тот вечер насос работал не более 10-15 минут. Затопил ли он огород Н-вых, ему неизвестно. Не согласен с тем, что заявление от ФИО7 поступило в отношении ФИО6, хотя она откачкой воды не занималась. 07.06.2017 ФИО7 вновь обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО8 по факту незаконно осуществляемой ею вырубки леса. Их семья каждое лето оформляет документы на получение деляны для заготовки леса на дрова, чем занимается только он с сыном. ФИО6 в это время просто гуляет рядом по лесу и сама лес не рубит. Заготовкой леса занимаются с поздней весны до конца лета. В 2017 году он с сыном рубил лес в деляне, а также собирал с разрешения лесхоза валежник по акции с другой стороны села. Имеет все необходимые документы. Считает, что ФИО7 намеренно в обращениях в полицию, указывает на ФИО6, что является несоответствующим действительности фактом, порочащим ее честь и достоинство.

14.06.2017 ФИО7 вновь обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО6, в котором указала, что она, придя 24.04.2017 к ней на работу, изложила в заявлении не соответствующие действительности сведения, оклеветала ее, унизила ее честь и достоинство перед коллегами и руководителем. По всем трем фактам обращений ФИО7 в полицию, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, из чего следует вывод, что все, что было изложено ответчицей в заявлениях, не соответствовало действительности. В связи с проведением проверок в отношении ФИО6, к ней домой приезжали сотрудники полиции, они опрашивали не только ее, но и жителей села, которые стали относится к ФИО6 как к правонарушителю. Считает, что обратившись с указанными заявлениями, ответчица унизила честь и достоинство ФИО6, которая является пенсионеркой, имеет возрастные заболевания, обострившиеся после перенесенных нравственных переживаний. В связи с указанным, представители истицы просили иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчица ФИО7 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились в полном объеме и показали, что единственным способом защиты от действий семьи Л-вых, в которой все решает именно ФИО6, истица видела обращения в полицию с заявлениями для проведения проверок. ФИО7 суду показала, что работает специалистом по социальной работе службы экстренного реагирования БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Называевского района», проживает с мужем в г. Называевск, по исполнению служебных обязанностей к ней вопросов никогда не было, жалоб от населения в отношении нее не поступало. Родом из с. Покровка, где в настоящее время продолжают проживать ее родители Н-вы. К родителям она приезжает по субботам, помогает по хозяйству, обрабатывает огород, моется в бане. Около 22 лет родители проживают по соседству с семьей Л-вых, с которыми все эти годы происходят конфликтные ситуации по разным поводам по инициативе ФИО6, так как она ведет себя по отношению к ее родителям агрессивно, находит любой повод для скандала. Каждый год Л-вы качают воду из своего погреба на огород ее родителей, ФИО6 самовольно заходит на территорию их сада и ест малину. Добрососедских отношений между их семьями не существует, они не здороваются друг с другом. В 2017 году поводом для возникновения конфликта стали границы их земельных участков. В настоящее время родители устанавливают границы земельного участка, для чего заказали межевой план. 22.04.2017 конфликт произошел по инициативе Л-вых, которые посчитали, что ее муж ФИО9 копает ямки под столбики на их территории. ФИО6 стала оскорблять ее и ее родителей, выражаясь нецензурной бранью, что слышали все присутствующие члены семьи, а также люди, находящиеся в тот день на кладбище, расположенном рядом с их домами. 24.04.2017 Л-вы пришли к ней на работу и ФИО6 написала заявление, в котором исказила обстоятельства произошедшего конфликта, обвинив ее (ответчицу) в некорректном поведении по отношению к ним. Данное обращение стало для нее неожиданным, так как скандал был устроен ФИО6 и с ее стороны были оскорбления семей Н-вых и Ю-вых. Поскольку руководитель настаивал на том, что с соседями должны быть добрососедские отношения и потребовал прекращения конфликта, ей пришлось сказать, что если она в чем-то виновата, то просит у них прощения. ФИО6 это не устроило, и она сказала, что пойдет и в прокуратуру и в полицию писать заявление по поводу ее (ФИО7) поведения. При даче объяснения она (ФИО7) изложила все обстоятельства произошедшего конфликта и указала, что не согласна с тем, что написала про нее ФИО6

Поскольку ее родители всегда старались избегать конфликтов с Л-выми и никогда на их действия не жаловались, она решила больше не молчать и при наличии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО6 и ее мужа, обращаться с заявлением в полицию для проведения проверки по факту их действий. Так как изложенные в заявлении ФИО6 в Управление Министерства труда и социального развития по Омской области в Называевском районе обстоятельства являлись надуманными, то 14.06.2017 она решила обратиться с заявлением в полицию для проведения проверки в отношении ФИО6 по факту допущенной клеветы в отношении нее. Кроме того, 30.04.2017 она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО6 заливает водой огород родителей. Данный вывод она сделала, исходя из слов мужа, который 29.04.2017 поздно вечером пока она мылась в бане, стоя недалеко от бани, увидел, что со стороны огорода Л-вых к ним на территорию проброшен шланг, из которого течет вода. Ее муж заткнул шланг палочкой, после чего об этом факте сообщил ей и ее родителям. Они все вместе вышли на огород к месту, где стекала вода и увидели, что шланга уже нет, вода бежит к ним на огород со стороны Л-вых, и на их огороде стоит лужа воды. Считает, что Л-вы ежегодно таким образом выливают воду из погреба, сливая ее на огород родителей. Поскольку все члены их семьи видели, что на земле стоит вода, она решила обратиться за защитой своих прав и прав родителей в полицию, что ею и было сделано. С заявлением об этом же факте обратилась и ее мама ФИО5

07.06.2017 она вновь обратилась с заявлением в полицию, указав о незаконной порубке леса со стороны ФИО6, поскольку ее муж и родители, проезжая на автомобиле мимо леса видели, как в начале июня 2017 года ФИО1 с сыном рубили лес в противоположной стороне села от той стороны, где всем односельчанам выделяют деляны. Об этом факте родственники сообщили ей и в тот же день она, находясь с детьми во дворе дома родителей в с. Покровка лично видела, как ФИО6 помогала мужу разгружать прицеп с лесом, выполняя посильную для нее работу. Она в действительности полагала, что Л-вы нарушают закон и рубят лес в неположенном месте, в связи с чем и обратилась с заявлением в полицию для проведения проверки. Все три заявления были написаны в отношении ФИО6, так как в их семье все делается по указанию ФИО6, без ее инициативы ФИО1 не стал бы качать воду на огород Н-вых, она всегда ездит с мужем в лес и присутствует при вырубке леса, заявление в Министерство поступило от ФИО6 Обращаясь с заявлениями в полицию реализовывала свое право на обращения за защитой своих прав, поскольку была уверена в противоправности действий как ФИО6, так и ее мужа, которые живут одной семьей, ведут совместное подсобное хозяйство.

Опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО5 иск не признала в полном объеме и показала, что их семья не общается с семьей Л-вых по причине конфликтного характера ФИО6, которая всегда находит повод для конфликтов. До ухода ее мужа Н-в на пенсию, ФИО6 неоднократно обращалась по месту его работы с заявлениями в отношении него, излагая в них факты не соответствующие действительности. Со временем они перестали обращать внимание на поведение истицы и ее обращения, стараясь не участвовать в конфликтах. В 2017 году конфликты вновь возобновились, в связи с установлением границ их земельных участков. После произошедшего 22.04.2017 конфликта, который был спровоцирован ФИО6, она (третье лицо) сказала ответчице, что теперь у ФИО6 имеется повод обратиться к ней (ФИО7) на работу, что и было сделано ФИО6 В настоящее время ФИО6 с мужем добиваются увольнения ее дочери, хотя возникший конфликт никак не связан с исполнением ФИО7 служебных обязанностей. По факту затопления ее огорода и незаконной порубки леса дала показания, аналогичные показаниям ответчицы, указав, что все члены их семьи видели, что поздно вечером 29.04.2017, на территорию их огорода, граничащую с земельным участком Л-вых сбегает вода со стороны огорода Л-вых, в результате чего на земле образовалось скопление воды, которой раньше не было. При этом Ю-в видел переброшенный на их территорию шланг Л-вых, из которого текла вода. Кроме того, в начале июня 2017 года проезжая на автомобиле с мужем и зятем они видели, как ФИО1 с сыном рубят лес в противоположной от выделенных делян стороне, в связи с чем, они сделали вывод о незаконной вырубке леса со стороны Л-вых о чем сообщили ФИО7

По ходатайству представителей истицы были опрошены свидетели Ш-а, Л-в

Свидетель Ш-а суду показала, что проживает в с.Покровке длительное время. Работала раньше социальным работником.Семью Л-вых и Н-вых знает хорошо, они проживают по соседству. О том, что они не общаются друг с другом ей известно, но в связи с чем между ними происходят конфликты, не знает. ФИО6 неоднократно раньше обращалась к ней по поводу состояния здоровья, она (свидетель) помогала ФИО6 понизить давление с помощью уколов. В конце апреля 2017 года истица также к ней обращалась, сообщив, что перенервничала, у нее был гипертонический кризис, высокое давление. Ей был поставлен укол для снижения давления, положен холод на голову. В сентябре этого года ФИО6 вновь обращалась для оказания помощи при высоком давлении и болей в спине. Долгое время ФИО6 пила таблетки, так как перенесла инфаркт. Рассказывая о конфликте с Н-выми, ФИО6 пояснила, что конфликт произошел из-за границы земельных участков. И семью Л-вых и семью Н-вых, также как и их дочь ФИО7, свидетель характеризует положительно.

Опрошенный свидетель Л-в суду показал, что является сыном истицы и проживает в с. Покровка с родителями. Об обращениях ФИО7 в полицию по незаконной вырубке леса, подтоплении участка Н-вых и произошедшем конфликте между родителями и ФИО7 ему известно. Он также опрашивался сотрудниками полиции при проведении проверок. 22.04.2017 конфликт произошел из-за несогласия с границами земельных участков. Он был в гараже, дверь в гараже была открыта и он слышал, что когда Ю-в капал ямки под столбики, отец подошел к нему и попросил его чтобы он позвал хозяина. Ю-в пошел звать хозяина ФИО5, но вместо хозяина вышла ФИО5 и ФИО7, которые подбежали с криками к его матери ФИО6, которая была недалеко, после чего между ними произошел словесный скандал. ФИО6 на крики ФИО7 не отвечала, а ФИО1 увел ФИО6 в дом. Конфликт продолжался около 5 минут. В конце апреля этого года отец действительно качал воду из подпола их дома, путем проброса шланга по их огороду под сарай. ФИО6 в это время была дома и в откачке воды участия не принимала. Считает, что затопить часть огород Н-вых они не могли, так как участок Н-вых выше, чем участок Л-вых. Каждое лето он помогает отцу рубить лес на дрова, на что у отца имеется разрешение. Помимо вырубки леса на деляне, отец летом принимал участие в акции по оздоровлению леса и собирал валежник совместно с ним. В один из дней, когда они с отцом собирали валежник, они видели, что мимо проезжала машина их соседей Н-вых, а затем приехали сотрудники полиции, опрашивать их по поводу вырубки леса. Непосредственного участия в вырубке леса и сбора валежника ФИО6 участия не принимает. Когда они рубят лес на дрова, она гуляет рядом в лесу.

По ходатайству ответчицы и ее представителя были опрошены свидетели Н-в, Ю-в и К-а

Опрошенный свидетель Н-в дал показания, аналогичные показаниям третьего лица ФИО5, дополнительно указал, что затопление их огорода происходит на протяжении 2-3 лет. В конце апреля 2017 года, их зять пришел после бани и сказал, что когда он пошел в баню, то увидел как льется вода из шланга, просунутого на территорию их сада, он вставил палочку в шланг, а когда вышел из бани, то палочки в шланге уже не было, и шланг был немного отодвинут. Они всей семьей пошли посмотреть и увидели, что действительно в их сторону со стороны огорода Л-вых льется вода, но пока они разговаривали, вода из шланга литься перестала. На семейном совете было решено обратиться в полицию. 01.06.2017 он ехал с супругой и зятем с кладбища на своем автомобиле со стороны деревни Соколовки, и они все видели, что у леса ближе к деревне стоит машина Л-вых с прицепом, при этом ФИО1 с сыном пилил деревья с зелеными листочками. В той стороне, где они видели Л-вых, делян у жителей села нет. После вырубки леса, дрова Л-вы возили к себе домой. Раньше он неоднократно видел ФИО6 у дома, как она помогала мужу и сыну разгружать небольшие палки с прицепа. О том, что они видели Л-вых в лесу в другой стороне от деляны, ФИО7 рассказал ее муж Ю-в 22 апреля 2017 года его дочь ФИО7 с зятем были у них в гостях, Ю-в по их просьбе стал ямки копать под столбики, а он (свидетель) пошел за столбиками, супруга за ним пошла, когда возвращались обратно, услышали разговор на повышенных тонах. Рядом с их зятем находились ФИО1 с супругой, они предъявляли претензии по забору, что неправильно выкопали ямки и захватили часть их территории. ФИО6 начала оскорблять всех словами нецензурной брани и бросаться с кулаками на их дочь, произошел словесный конфликт, потом все разошлись. В момент конфликта гараж Л-вых был закрыт, их сын подъехал со стороны кладбища позже. Через несколько дней дочь сказала, что Л-вы приезжали к ней на работу. Раньше они с супругой ФИО5 с заявлениями в отношении противоправных действий Л-вых не обращались, молчали.

Свидетель Ю-в дал суду аналогичные показания, дополнительно показав, что о том, что Л-вы в начале июня рубили лес в противоположной стороне от деляны, свидетелем чего он стал проезжая на машине с Н-выми, он сообщил своей супруге ФИО7 приехав в с. Покровка. Она в это время находилась на улице во дворе дома родителей.

Свидетель К-а суду показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО5, проживает в с. Покровка, работает директором школы. Со сторонами проживает на одной улице. Семью Л-вых знает давно. Семьи Л-вых и Н-вых характеризует как благополучные, в каждой семье воспитывались дети, которые выросли и уехали. Весной 2017 года перед родительским днем она пошла на кладбище, которое расположено рядом с домами Л-вых, Н-вых. Проходя мимо дома Н-вых, обратила внимание, что пролет штакетника был оторван и отброшен в сторону территории Н-вых. Находясь на кладбище, она видела, что зять Н-вых капает ямки под столбики, а потом она услышала, что ФИО6 начала кричать на ФИО5, что это их земля. Слова нецензурной брани звучали со стороны ФИО6 в сторону ФИО5, а ФИО10 защищала свою мать. Потом к ней (свидетелю) подошел Худорожко, который также был на кладбище и пока они с ним разговаривали, конфликт закончился. Слов нецензурной брани со стороны ФИО7 не было. Худорожко слышать и видеть конфликт не мог, так как он находился подальше на кладбище, а когда он к ней подошел и они общались, конфликт был уже закончен.

Заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле и приобщенные в зале судебного заседания документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО6 требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 2 ФЗ устанавливает, что Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 6 ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являясь дочерью ФИО5 и Н-в, проживая и работая в <адрес> периодически приезжает к своим родителям на выходные, проживающим в <адрес>, по соседству с истицей ФИО6 и ее мужем ФИО1 Между семьями Л-вых и Н-вых на протяжении 20 лет существуют неприязненные отношения, вследствие происходящих конфликтов.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний ответчицы, третьего лица и опрошенных свидетелей Н-в, Ю-в и К-а, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства представителем истицы ФИО1 не отрицались.

Также установлено, что вследствие произошедшего 22.04.2017 между Л-выми и Н-выми конфликта по границам их земельных участков, 24.04.2017 ФИО6 обратилась с заявлением о некорректном поведении в быту ФИО7 в Управление Министерства труда и социального развития <адрес>, в результате чего руководителем Управления с ФИО7 в присутствии супругов Л-вых, а также иных работников Управления был проведена беседа. Кроме того, 11.05.2017 от ФИО7 было отобрано объяснение по факту произошедшего 22.04.2017 конфликта с Л-выми, в котором она не признала своей вины и отрицала факты, изложенные в заявлении ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной служебной проверки, копии которых были представлены Управлением Министерства труда и социального развития <адрес> по запросу суда.

Не согласившись с содержанием заявления ФИО6, поступившего в Управление, ФИО7 14.06.2017 обратилась с заявлением в ОМВД России по Называевскому району в отношении ФИО6, обвиняя ее в клевете, поскольку сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6 от 24.04.2017, не соответствовали действительности. По результатам проведенной проверки (материал 2513/638 от 14.06.2017) 05.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 128.1 УК РФ (клевета) отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос также отказано за отсутствием состава преступления, так как умысел на его совершение у ФИО7 не установлен.

При этом как установлено сотрудниками полиции, так и судом по результатам проведенного заседания, конфликт между ФИО6 и ФИО7 22.04.2017 действительно был и в обращении ФИО6 отсутствовал факт публичности, поскольку заявление в отношении ФИО7 было подано по месту ее работы и адресовано ее руководителю.

30.04.2017 от ФИО7 и ее матери ФИО5 поступили обращения в ОМВД России по Называевскому району (материал проверки №1763/446) в отношении ФИО6, о том, что 29.04.2017 она затопила их огород водой, путем проброса шланга со своего домовладения на территорию их огорода.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, был опрошен в том числе свидетель Ю-в, который подтвердил, что видел как со стороны огорода Л-вых из под надворной постройки в огород родителей его жены ФИО7 бежит вода. Проведенным осмотром действительно было обнаружено, что на участке огорода Н-вых размером 4 на 5 метров в низменности скопилась вода. При этом опрошенная ФИО6 не отрицала, что в вечернее время 29.04.2017 они вместе с мужем откачивали воду из погреба и протянули шланг в свою надворную постройку для того, чтобы вода не бежала в ограду. Умысла затопить огород Н-вых водой у них не было.

28.05.2017 по поступившим заявлениям ФИО7, ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос также отказано за отсутствием состава преступления, так как умысел на его совершение у ФИО5 не установлен и указанный в заявлении факт подтопления имел место быть.

07.06.2017 от ФИО7 поступило обращение в ОМВД России по Называевскому району (материал проверки №2388/608) в отношении ФИО6, о том, что она осуществляет незаконную вырубку леса.

16.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной вырубки леса отказано, за отсутствием состава преступления, так как проведенной сотрудниками полиции проверкой было установлено, что 01.06.2017 ФИО1 вместе со своей женой ФИО6 на основании разрешительных документов, выданных Называевским Лесхозом находились в лесном массиве, расположенном в 3 км. восточнее с. Покровка, где осуществляли заготовку дров. В ходе проверки были опрошены ФИО5, Н-в, которые давали показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Опрошенная ФИО6 не отрицала, что ездила со своим мужем ФИО1 в лес, где помогла ему собирать валежник по акции «Чистый лес», после чего они в течение двух дней вывозили 3 прицепа с валежником.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 306 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как умысла на совершение данного преступления в ее действиях не установлено.

Все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям ФИО7, ФИО5 обжалованы ни ФИО7, ни ФИО6 прокурору либо в суд не были.

Вместе с тем, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО1 отказано не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Анализируя материалы проведенных полицией проверок, по результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу, что ответчица ФИО7, будучи уверенной в тех сведениях, которые излагала в заявлениях, имела основания для указанных обращений в полицию, при этом реализовывала свое право на обращение без цели оскорбления и клеветы.

Исходя из пунктов 1, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных намерений о причинении вреда ФИО6 со стороны ответчицы ФИО7, судом не установлено.

Доводы представителя истицы ФИО1 о том, что ФИО7 не имела права обращаться с заявлением в полицию в отношении ФИО6, поскольку заведомо знала, что ФИО6 откачкой воды либо вырубкой леса не занимается, суд отвергает, считая их надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании, супруги Л-вы ведут совместное личное хозяйство, проживают в одном доме и избирая такой способ защиты как обращение с заявлением в компетентный орган для проведения проверки, ФИО7 имела основания полагать об участии ФИО6 в описанных ею событиях.

Вместе с тем, с заявлением в Управление Министерство труда и социального развития 24.04.2017 обращалась именно ФИО6, и ей по результатам проведенной проверки из Управления был направлен ответ.

Исходя из анализа указанных норм, а также по окончании судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в целях защиты своих прав и законных интересов, а также считая необходимым исполнить свой гражданский долг, ответчица реализовывала свое конституционное право на обращение в компетентный орган и направляла заявления в ОМВД России по Называевскому району для проведения проверок, указывая в заявлении известные ей факты и была уверена в том, о чем писала в заявлениях.

Как показания представителя истицы ФИО1, так и показания опрошенных по его ходатайству свидетелей Ш-а и Л-в не опровергают установленные в суде обстоятельства, а напротив, подтверждают наличие тех событий, о которых в своих заявлениях в полицию сообщали ФИО7 и ФИО5

Суд считает, что правила ст. 152 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку как указывалось выше, не считается распространением порочащих сведений реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку суд считает заявленные ФИО6 требования о защите чести, достоинства не подлежащими удовлетворению, удовлетворению также не подлежит и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО7 о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в заявлениях ФИО7 поступивших в отношении ФИО6 в ОМВД России по Называевскому району 30.04.2017, 07.06.2017 и 14.06.2017, порочащими ее честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.11.2017 на 10 стр.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина