Решение № 2А-2745/2024 2А-2745/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-2745/2024

Дело № 2а-2745/2024

86RS0002-01-2024-001472-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство № 587486/23/86010-ИП, возбужденное 11.08.2023 в отношении должника ФИО5 05.02.2024 в ходе анализа информации на сайте судебных приставов взыскателем было установлено, что указанное исполнительное производство на сайте банка исполнительных производств отсутствует, есть основания полагать, что исполнительное производство было окончено. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов несет старший судебный пристав. Административный истец полагает, что руководитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, ровно как и оригинал исполнительного документа. Нарушение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены законные права взыскателя. Исполнительный документ находится в подразделении УФССП, при этом взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФССП, так и на прямую в кредитные организации РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 587486/23/86010-ИП от 11.08.2023, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № 2-149-2107/2022 от 23.01.2023 и копию постановления об окончании исполнительного производства № 587486/23/86010-ИП от 11.08.2023 заказной почтой; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 587486/23/86010-ИП от 11.08.2023; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № 2-149-2107/2022 от 23.01.2023 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 587486/23/86010-ИП от 11.08.2023 заказной почтой.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности ФИО6 представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7 возбуждено исполнительное производство №587486/23/86010-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 12 343 руб. 18 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 по делу № 2-149-2107/2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 проживает в <...>.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Камызякское районное отделение судебных приставов, копия постановления направлена в адрес ИП ФИО1 через систему АИС ФССП России 22.12.2023, однако сведения о получении указанной копии постановления не поступили ввиду указания на «ошибку отправки в ЛК ЕПГУ», кроме того, 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем на электронную почту ФИО1 была направлена копия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Как следует из представленной копии исполнительного производства № 587486/23/86010-ИП, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области указанное исполнительное производство было принято к исполнению.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось то, что ввиду отсутствия на сайте банка исполнительных производств информации об исполнительном производстве №587486/23/86010-ИП, у заявителя есть основания полагать, что исполнительное производство окончено, однако в его адрес судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку в рамках исполнительского розыска было установлено, что местом фактического проживания должника является Камызякский район Астраханской области, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о передачи исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника, передача исполнительного производства в указанный отдел не противоречит вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ИП ФИО1 была направлена копия постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП, однако сведения о получении указанной копии постановления не поступили ввиду указания на «ошибку отправки в ЛК ЕПГУ», однако судебным приставом-исполнителем копия постановления была также отправлена взыскателю на электронную почту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении начальника отделения своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в данном случае старшего судебного пристава, исполняющего обязанности начальника Отделения в части ненадлежащего контроля и не организации процесса по направлению в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку факт окончания исполнительного производства не нашел своего подтверждения, ввиду передачи исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием должностных лиц. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья М.С. Атяшев