Решение № 2А-1083/2021 2А-1083/2021~М-5696/2020 М-5696/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1083/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Дело № 2а-1083/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-008056-76.

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что ФИО1 в течение 2014-2018 годов являлся собственником ряда объектов недвижимости, как следствие, ему начислен налог на имущество за названные налоговые периоды. Обязанность по уплате налога на имущество за 2014-2018 годы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему начислены пени в сумме 6 093 руб. 59 коп. В целях уплаты указанной суммы пени административному ответчику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени. До настоящего времени пеня не уплачена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 пени на недоимку по налогу на имущество за 2014-2018 годы за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 093 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-1776/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес>, кадастровый № ******;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанного объекта налогообложения в собственности ФИО1 начислен налог на имущество за 2014-2018 годы, а именно:

- за 2014 год в сумме 7602 руб., за 2015 год в сумме 3417 руб. (за объект по Сиреневому бульвару), за 2016 год в сумме 12220 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2017 год в сумме 13 283 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2018 год в сумме 9 326 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки налог на имущество ФИО1 не уплачен, что следует из данных карточки расчетов с бюджетом, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный законом срок налогоплательщик обязан выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях уплаты начисленной пени налогоплательщику по смыслу ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате пени.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2014-2018 годы ФИО1 начислена пеня в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 093 руб. 59 коп., в связи с чем ему направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п. 1, 2 ст. 11.2 того же Кодекса личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных данным Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с п. 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из ответа на судебный запрос, скриншотов, личный кабинет налогоплательщика открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о направлении документов на бумажном носителе административный ответчик не обращался. Возражений об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика ФИО1 не заявил, напротив, в личном кабинете налогоплательщика, в частности, ФИО1 указан адрес своей электронной почты; требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным ввиду выше приведенных положений законодательства на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом соблюдена установленная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания пени.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 названного Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела – решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев даты исполнения требования № ******.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, однако им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным (8 дней), срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, а также позицию административного ответчика, который мер к добровольному исполнению налоговых обязательств не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, при разрешении требований необходимо проверить, приняты ли налоговым органом меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество за 2014-2018 годы.

Как следует из расчета пени, заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 6 093 руб. 59 коп., начислена на недоимку по налогу за 2014-2018 годы, а именно:

- на недоимку по налогу за 2014 год в сумме 4730 руб. (начислена за <адрес>) – пеня 931 руб. 29 коп.;

- на недоимку за 2016 год в сумме 8128 руб. (начислена за начислена за начислена за <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>) – пеня в сумме 1600 руб. 33 коп.;

- на недоимку за 2015 год в сумме 3417 руб. (начислена за <адрес> по б-ру Сиреневому, <адрес>) – пеня в сумме 671 руб. 84 коп.;

- на недоимку за 2014 год в сумме 2872 руб. (начислена за начислена за <адрес> по б-ру Сиреневому, <адрес>) – пеня в сумме 564 руб. 70 коп.;

- на недоимку за 2016 год в сумме 4092 руб. (начислена за начислена за <адрес> по б-ру Сиреневому, <адрес>) – пеня в сумме 804 руб. 56 коп.;

- на недоимку за 2017 год в сумме 4448 руб. (начислена за <адрес> по б-ру Сиреневому, <адрес>) – пеня в сумме 468 руб. 22 коп.;

- на недоимку за 2017 год в сумме 8835 руб. (начислена за начислена за <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>) – пеня в сумме 930 руб. 04 коп.

- на недоимку за 2018 год в сумме 776 руб. (начислена за <адрес> по б-ру Сиреневому, <адрес>) – пеня в сумме 10 руб. 20 коп.;

- на недоимку за 2018 год в сумме 8550 (начислена за <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>) – пеня в сумме 112 руб. 43 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что недоимка по налогу на имущество взыскана с ФИО1 следующими судебными актами:

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5323/2018 с ФИО1, взыскана недоимку по налогу за 2014 и 2016 годы в сумме 12858 руб. (4730+8128);

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-1451/2019 с ФИО1 взыскана недоимка по налогу за 2017 год в сумме 13283 руб. (4448+8835);

- решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-1092/2021 с административного ответчика взыскана недоимка по налогу за 2018 год в сумме 9326 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу за 2014-2016 годы, начисленной за <адрес> по <адрес>, <адрес>, в общей сумме 10381 руб. (3417+2872+4092), отказано ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Таким образом, поскольку налоговым органом не приняты своевременно меры ко взысканию недоимки за 2014-2016 годы в сумме 10381 руб., в связи с чем решением суда в ее взыскании отказано, суд полагает необходимым отказать в рамках настоящего дела и во взыскании начисленной на такую недоимку пени в общей сумме 2041 руб. 10 коп. (671,84+564,7+804,56).

В остальной части, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной уплаты ФИО1 налога на имущество за 2014-2018 годы, порядок взыскания пени налоговым органом не нарушен, срок на обращение в суд в суд с настоящим иском судом восстановлен, а ФИО1 не представлено доказательств уплаты заявленной по настоящему делу суммы пени, суд находит требования МИФНС № 31 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на имущество за 2014-2018 годы законными и обоснованными.

Размер пени суд определяет в соответствии с расчетами налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной процентной ставкой пени. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

Отраженное в карточке расчетов с бюджетом частичное взыскание налога в сумме 709 руб. 03 коп. зачтено налоговым органом в счет недоимки по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6787 руб., начисленной по налоговому уведомлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (за объекты по <адрес> и <адрес>); на данную недоимку заявленные в рамках настоящего дела пени не начислялись.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество за 2014-2018 годы в сумме 931,29+1600,33+468,22+930,04+10,20+112,43 = 4052 руб. 51 коп.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего административного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 4052,51/6093,59*400 = 266 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество за 2014-2015 годы в сумме 4 052 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 266 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева