Апелляционное постановление № 22-814/2021 22К-814/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/2-57/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-814/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Арутюнян Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Кахиева Р.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2021, которым в отношении

Б., /__/, несудимого

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Б. – адвоката Арутюнян Я.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.11.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вверенных Б. денежных средств путем их присвоения и последующей растраты в размере 1163580 рублей.

12.11.2020 тем же должностным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств путем обмана в размере 2065000 рублей.

13.11.2020 в 18 часов 42 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.11.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена.

19.11.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, по факту допущения руководителями ГорПО нарушений санитарно-эпидемиологических правил.

24.02.2021 тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Б. путем обмана денежных средств /__/ в размере 1047606 рублей.

25.02.2021 тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Б. путем обмана денежных средств в размере 400000 рублей.

Впоследствии руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство по мотиву того, что все они совершены Б. и Б. в соучастии.

02.03.2021 Б. предъявлено обвинение по итогам расследования обстоятельств дела.

03.03.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 12.06.2021.

04.03.2020 руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей.

10.03.2021 постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания Б. продлен на 3 месяца, то есть до 12.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства, защитник обвиняемого Б. – адвокат Кахиев Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Кахиев Р.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Б. содержится под стражей более 4-х месяцев, обвинение ему предъявлено только по двум эпизодам – по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом следователь и суд ссылаются на то, что преступления им совершены при исполнении обязанностей Председателя Совета Томского областного союза потребительских обществ, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на то, что доказательств возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не имеется, так как он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и множество наград, каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевших и свидетелей, с некоторыми из которых он состоит в неприязненных отношениях, не поступало, учитывая давность инкриминируемых преступлений (2018-2019 гг.), у него была возможность уничтожить документы, однако они в настоящее время изъяты следователем. Кроме того, Б. в настоящее время отстранен от занимаемой должности, его заграничный паспорт находится у следователя.

Помимо этого, Б. более 20 лет проживает и зарегистрирован в /__/, у него есть семья, дети, внуки, которые также проживают в /__/, характеризуется исключительно с положительной стороны, в силу возраста его состояние здоровья вызывает беспокойство, так как в СИЗО он не получает регулярного лечения и не соблюдает режим питания.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, так как в настоящее время все свидетели допрошены, проведены обыски по месту жительства и месту работы Б., все необходимые документы находятся в распоряжении следователя, на проведение экспертизы он никак повлиять не может.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием в ОВД России ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б. не судим, женат, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, по месту работы, руководителем общественной организации характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и наград.

Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно показаниям свидетелей З., С., К. (л.д. 60-65, 66-71, 94-96) они опасаются за свои жизнь, здоровье и сохранность имущества, оказание морального и физического воздействия. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. (л.д. 183-185) Б. имеет связи в преступной среде /__/, и в случае обращения имеется возможность оказать давление на свидетелей с целью заставить их поменять показания, в том числе с угрозой применения насилия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, и что, находясь на свободе, Б. с целью изменения судебно-следственной ситуации может оказать давление на свидетелей, давших уличающие его показания, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела показания свидетелей З., С., К. и К.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие Б., на выводы суда не влияют и не влекут безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантией того, что в настоящее время, когда Б. привлекается к уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений, с его стороны не может быть оказано воздействие на свидетелей по делу в целях добиться изменения показаний в его пользу.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Б., в том числе по мотиву личной неприязни, не установлено.

Как следует из представленных материалов, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции сторона защиты не поясняла, что погашение личных кредитов за счет юридического лица является предпринимательской деятельностью. Не усматривает таких новых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Как следует из ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Б. является руководителем Томского облпотребсоюза, а согласно Уставу этого союза он является юридическим лицом – некоммерческой организацией, действующей на основании Устава. Как следует из материалов дела, направление деятельности потребительских обществ – общественное питание, торговля потребительскими товарами и сдача в аренду нежилых помещений. Ни торговля автомобилями, ни транспортные перевозки на легковом транспорте не являются предпринимательской деятельностью потребсоюза и потребобществ, поэтом инкриминируемые действия, связанные с приобретением в кредит автомобилей физическими лицами и погашением кредита за счет юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции к предпринимательской деятельности отнести не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности Б. и показаний свидетелей, не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Б. поясняет, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, однако ни администрацией следственного изолятора, ни стороной защиты документов, свидетельствующих о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2021 в отношении Б. Кавы оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кахиева Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин