Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1437/2019

К делу №2-1437/2019

УИД №23RS0004-01-2019-001895-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2019 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Бугаевой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности серия 23 АА 9277826 от 02.10.2019г.

представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности серия 23 АА9246058 от 17.06.2019г.

представитель ответчика ФИО5- ФИО4 по доверенности серия 23 АА9246139 от 27.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании своих требований представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании указал, что 05.06.2019 г истцу ФИО1 стало известно о том, что недвижимость, которая является совместной собственностью с ФИО3 ей не принадлежит. С 07.08.2004 г по 21.09.2016 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака на общие средства было приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 000 и находящихся на нем жилой дом, площадью 177,5 кв.м., кадастровый 000, которые расположены по адресу: (...). Указанное имущество оформлено на ее бывшее супруга ФИО3 До настоящего времени раздела общего имущества приобретенного в браке не было. Так же ей стало известно, что 10.10.2018 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванной недвижимости.

Считает что договор от 10.10.2018 г. заключенный между ФИО5 и ФИО3 нарушает ее права и является ничтожной сделкой, так как нотариальное удостоверенное согласие она не давала и не уполномочивала ФИО3 для заключения сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Так же считает, что договор от 10.10.2019 г. заключенный между ФИО3 и ФИО5 продавец ФИО3 не подписывал и опись его отсутствует. Так же считает, что договор является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, потому что нарушает права несовершеннолетней дочери САД, 00.00.0000 года рождения, отцом корой является ФИО3

Считает, что незаконными действиями ответчиков нарушаются имущественные права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и просит суд, примени последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности у ФИО5 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости и восстановить право собственности у ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 -ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, возражала против удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились,

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2004 года по 21.09.2016 г.

15.10.2016 г. барк между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 000, о чем составлена запись акта о расторжении брака 000.

10.10.2018 г. между ФИО3 и гр. Задонский М.А был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, согласно которому ФИО5 купил у ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: (...).

Нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, и соответственно перехода на него права собственности требуется в силу с. 35 СКРФ в отношении имущества, являющегося совместно нажитым супругами в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 20.03.2017 года за ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 000, запись регистрации 000, а также жилой дом с кадастровым номером 000, запись регистрации: 000 от 05.12.2011г., расположенные по адресу: (...).

Из пояснений представителя ответчика, а также из материалов дела, сведений ЕГРН и текста договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 10.10.2018 г следует, что земельный участок, общей площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 177,5 кв.м., были приобретены ФИО3 на основании договора дарения земельного участка о 12.03.2009 г., оформленного в простой письменной форме, прошедшего государственную регистрацию в ЕГРН.

В соответствии с заявлением гр. ФИО3 удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа 03.09.2018 г., продавец ФИО3 сообщил, что на дату 03.09.2018 г. в зарегистрированном браке не состоял.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.Ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...) были приобретены на совместные денежные средства бывших супругов ФИО3 и ФИО1 Суд полагает доводы представителя истца о том, что спорное имущество приобретено супругами по время брака на их общие средства, необоснованными, так как каких-либо доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Каких-либо решений суда о разделе совместно нажитого имущества, или соглашений заключенных между ФИО1 и ФИО3 истцом не предоставлено либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя истца о несоответствии договора купли-продажи от 10.10.2018 г. форме договора, об отсутствии в ней подписи продавца, о противоречии в части указания от имени продавца лица, действующего на основании доверенности, то данные доводы являются голословными, не подтвержденными документально, так как из предоставленных материалов дела видно, что договор купли-продажи от 10.10.2018 г. подписан на каждом листе продавцом и покупателем, от имени продавца действовал ФИО6 на основании нотариальной доверенности, в связи с чем договор подписан уполномоченными лицам и надлежащим образом.

Анализируя каждое из предоставленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько