Решение № 2-2351/2023 2-2351/2023~М-1753/2023 М-1753/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2351/2023

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ВСК «Страховой дом». Лицом виновным в ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После ДТП страховая компания ВСК «Страховой дом» выплатила истцу денежные средства, в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № регион в размере 782 610, 98 рублей без учета износа запасных частей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 382 610, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026, 11 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. При этом суд отмечает, что судебное извещение направлено ответчику по адресу места жительства: <адрес> возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ВСК «Страховой дом» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис серия ХХХ № (л.д. 9).

Гражданская ответственность автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ № (л.д. 66).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО2 прямое страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 оставляет без учета износа заменяемых деталей 782 610 рублей 98 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 437 000 рублей (л.д. 12-41).

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов. Заключение эксперта № принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО3 выплаченным страховым возмещением имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Судом установлено, что ответчик являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Транспортное средство принадлежит ответчику.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 382 610 рублей 98 копеек, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (782 610 рублей 98 копеек) и размером возмещенного истцу ущерба (400 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 026 рублей 11 копеек, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 026 рублей 11 копеек.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что в целях защиты своего права, для подачи искового заявления в суд, истец оплатила услуги эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства 18-02-2023, актов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44).

Суд соглашается с утверждением, что данные расходы связаны с делом и напрямую затрагивает права и интересы истца, поэтому эти расходы относятся к рассматриваемому делу и являются разумными, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382 610 рублей 98 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-44