Постановление № 1-114/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №


Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 августа 2017 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г. Иваново - Соловьев О.В. при секретаре Макаровой Л.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Иваново – Сосновиковой Ю.А., обвиняемой – ФИО1, защитника - адвоката ИГКА № 5 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 58 минут, точное время не установлено, ФИО1. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате <адрес>, по месту проживания своего знакомого З.А.Н., где кроме нее находился П.Е.А., увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 2800 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки «BQ», принадлежащего З.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «BQ», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что З.А.Н. отлучился в туалет, при этом введя П.Е.А. в заблуждение, пояснив, что данный телефон забирает в счет имеющегося перед ней долга, умышленно, действуя из корыстных побуждений, взяла лежащий на столе сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 2800 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющих, который держала в руках.

После этого, П.Е.А., ФИО1 вместе с похищенным ею сотовым телефоном марки «BQ», с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером 8- 962-169-09-02, вышли из квартиры и проследовали к остановке общественного транспорта на <адрес>.

В этот момент З.А.Н., для которого преступные действия ФИО1 стали очевидны, с целью пресечения преступных действий ФИО1, проследовал за ней и примерно в 20 метров от <адрес> настиг ее. Подойдя ближе, З.А.Н. увидел, как ФИО1 убирает принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» в карман своей одежды, надетой на ней. При этом, З.А.Н., которому действия ФИО1 были очевидны, с целью пресечения завершения преступных действий ФИО1 высказал требование, чтобы она вернула ему сотовый телефон, однако, ФИО1 требование З.А.Н. проигнорировала, пояснив, что возвращать ничего не собирается, и, осознавая, что противоправность ее деяния стала очевидной для З.А.Н., с места преступления скрылась.

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила З.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший З.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимой полностью заглажен, каких-либо претензий к ней он не имеет, с подсудимой примирился.

Выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Она примирилась с потерпевшим З.А.Н., загладила причиненный вред, не возражает прекратить дело за примирением сторон, что является не реабилитирующим для нее основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего З.А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона марки «BQ» оставить в распоряжении потерпевшего З.А.Н., рабочую тетрадь оставить в распоряжении свидетеля К.А.А.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев