Апелляционное постановление № 22-2138/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/1-202/2023

Председательствующий Белькевич О.В. №22-2138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края

ФИО3

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнением к ней осуждённого ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года он был переведен в колонию-поселение и прибыл в Ик-31 в ФКУ Лиу-37 26 мая 2023 года. Отмечает, что в представленной характеристике не указаны данные из его личного дела, а в частности, что он был трудоустроен на «Березовские теплицы» и в ООО «Европласт Енисей Пром» упаковщиком, выезжал в выходные дни на сбор картофеля и моркови, был внесен в список на поощрение, в чем ему было отказано в связи с тем, что он отработал не полный квартал. Утверждает, что к труду относиться добросовестно. Выражает не согласие с тем, что он имеет два взыскания, полученных с СИЗО-1 г. Новосибирска, поскольку представленные материалы не содержат сведений, повреждающих это, сам он не был уведомлен о данных взысканиях, в документации об этом не расписывался. Отмечает, что не допускал нарушений режима отбывания наказания, а в справку о поощрениях и взысканиях сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности внесены ошибочно, в связи с чем подлежат исключению. Указывает, что в тексте постановления допущены неточности в указании имени его отца, что говорит о поверхностном подходе в составлении документа. Обращает внимание, что в отношении него имеется положительная характеристика с ОО «Европалст-ЕнисейПром», которая не была представлена в суд, что повреждает факт того, что представленные в суд характеризующие документы являются не объективными. Отмечает, что в период уборки урожая он постоянно проявлял инициативу в свободное время от основных работ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об словно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28.09.2022., конец срока – 06.07.2024.,1/2 – 23.08.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 ФИО2 переведен в колонию-поселение.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО5 наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО2 прибыл в ЛИУ-37 26 мая 2023 года из ИК-31 г. Красноярска, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда УКП ЛИУ-37, согласно договору с ООО «ЕвропластЕнисей-Пром». К труду относится посредственно, а как к средству исправления безразлично. Отказов от работы не имеет, нарушений техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте на допускает. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности поощрений не имеет. 12 декабря 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет специальность подсобного рабочего. На режимные мероприятия, в том числе, на проверки в ЛИУ-37 старается прибывать вовремя. На профилактическом учете не состоит. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности при этом не проявляет. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно утвержденного графика, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится посредственно, опасается быть наказанным за невыполнение своих обязанностей. В общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными, не определившихся в выборе своего поведения. В общении с осужденными не всегда стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вопрос о бытовом устройстве может быть решен положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, которые являются погашенными.

В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеется исполнительный лист в размере 50788,18 рублей, остаток задолженности на 25 сентября 2023 года составляет 36021,74 рублей. ФИО2 не имеет исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Администрация учреждения ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, данные об изменении вида исправительного учреждения, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда не содержится ссылки на имя отца осужденного, вместе с тем судом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтено, что последний поддерживает социально-полезные связи.

Доводы жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению (наличие поощрений, благодарностей и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом осужденный не был лишен возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья